Re: Nucleare in Italia
Inviato da Lezik85 il 11/7/2009 13:05:53
Citazione:
Argomento scorie.
Credo che l'invettiva contro le proteste al nucleare sia fuori luogo. Passando oltre, 2 miliardi di anni fa la vita sulla terra non c'era (per ovvie ragioni). Ma al di là delle polemiche credi davvero che l'Italia sia pronta a gestire un simile fardello? Napoli docet, sic Palermo. Siti di stoccaggio permanenti non esistono e inzeppare la terra sotto i nostri piedi non mi sembra una grande soluzione. Letteralmente una bomba atomica pronta ad esplodere in ogni momento! In Germania hanno provato già con i contenitori ma gli è andata male....Però per rimanere più vicino a noi, mentre il Governo, cerca le sedi per la costruzione delle centrali nucleari, la Sogin pubblica un bando per collocare scorie a Sessa Aurunca in provincia di Caserta. Ma la questione è aperta anche per i comuni di Bosco Marengo (Al), Trino (Vc), Caorso (Pc), Roma, Latina, Rotondella (Mt), Ispra (Va) e Saluggia (Vc). Senza che vi sia stata una consultazione della popolazione locale. Dunque, a Sessa Aurunca che già paga le conseguenze della vicina centrale del Garigliano, una nuova mazzata per una delle terre più fertili della Campania, sede di numerosi allevamenti di bufale.
Citazione:
Argomento Cernobyl.
Su Cernobyl hai ragione c'è stata molta disinformazione. Sull'Italia è arrivata la nube di prodotti di fissione che erano stati emessi a seguito dell'incidente.
In quei giorni abbiamo respirato un'aria in cui erano presenti molti isotopi radioattivi, che erano tutti, tranne uno, entro le concentrazioni ritenute non pericolose per un addetto.
Questo vuol dire che abbiamo respirato per una settimana un'aria con una concentrazione di isotopi radioattivi minore di quelle chiunque lavori in campo nucleare può respirare senza rischi particolari per un anno.
L'unico isotopo fuori da questi parametri è stato lo iodio 131, che aveva una concentrazione 50 volte superiore a quella permessa per l'aria respirata da lavoratori addetti.
La dose che abbiamo assorbito è stata circa quella che si assorbe per una radiografia, (meno di un millisievert) ma meno pericolosa perché diluita in una settimana.
I media hanno diffuso dati preoccupanti sui rischi di danni a lungo termine, tra cui leucemie e tumori alla tiroide. A distanza di 15 anni non si sono avuti riscontri di un aumento di tumori in Italia.
Le valutazioni diffuse erano state fatte utilizzano una teoria (la LNT) che si usa per valutare i rischi per i lavoratori esposti (es. radiologi) approssimandoli brutalmente per eccesso. E' una teoria che, per il modo in cui è costruita, non può essere usata per una valutazione del rischio di tumore in seguito a esposizioni a basse dosi.
Per capirci, è come dire che se, cadendo da dieci metri di altezza ho il 50% di probabilità di morire, scendendo da un marciapiede di 10 cm questa probabilità è dello 0,5%.
Citazione:
Argomento costi.
A parte estrazione, trasporto, raffinazione dell'uranio. Ma ci scordiamo sempre una cosa....Qua nessuno spenderà un euro. Si farà tutto con le sovvenzioni pubbliche. Come tutti i lavori in Italia, d'altronde. Sempre tutto sulle spalle dei cittadini e io i miei soldi per fare sti casini non glieli dò.
Argomento sicurezza.
Io sinceramente abitare vicino ad una centrale nucleare...giammai! Come mai abiterei in una vallata la quale è sito di una diga. Qui in Italia tutto è sicuro finchè non succede il patatrac! La sicurezza in mano a questi loschi figuri io non gliela lascerei. Per non parlare del "lasciar corre" finchè non si arriva ad un punto critico. Concluderei che proprio noi italiani non siamo pronti per questo passo.
Citazione:
L'articolo su questo batterio mi ha interessato. D'altronde essendo state le prime forme di vita del nostro pianeta, è plausibile che qualche simile caratteristica potrebbero averla.
http://www.movisol.org/scorie2.htm
Argomento scorie.
Credo che l'invettiva contro le proteste al nucleare sia fuori luogo. Passando oltre, 2 miliardi di anni fa la vita sulla terra non c'era (per ovvie ragioni). Ma al di là delle polemiche credi davvero che l'Italia sia pronta a gestire un simile fardello? Napoli docet, sic Palermo. Siti di stoccaggio permanenti non esistono e inzeppare la terra sotto i nostri piedi non mi sembra una grande soluzione. Letteralmente una bomba atomica pronta ad esplodere in ogni momento! In Germania hanno provato già con i contenitori ma gli è andata male....Però per rimanere più vicino a noi, mentre il Governo, cerca le sedi per la costruzione delle centrali nucleari, la Sogin pubblica un bando per collocare scorie a Sessa Aurunca in provincia di Caserta. Ma la questione è aperta anche per i comuni di Bosco Marengo (Al), Trino (Vc), Caorso (Pc), Roma, Latina, Rotondella (Mt), Ispra (Va) e Saluggia (Vc). Senza che vi sia stata una consultazione della popolazione locale. Dunque, a Sessa Aurunca che già paga le conseguenze della vicina centrale del Garigliano, una nuova mazzata per una delle terre più fertili della Campania, sede di numerosi allevamenti di bufale.
Citazione:
http://www.movisol.org/cerno.htm
Argomento Cernobyl.
Su Cernobyl hai ragione c'è stata molta disinformazione. Sull'Italia è arrivata la nube di prodotti di fissione che erano stati emessi a seguito dell'incidente.
In quei giorni abbiamo respirato un'aria in cui erano presenti molti isotopi radioattivi, che erano tutti, tranne uno, entro le concentrazioni ritenute non pericolose per un addetto.
Questo vuol dire che abbiamo respirato per una settimana un'aria con una concentrazione di isotopi radioattivi minore di quelle chiunque lavori in campo nucleare può respirare senza rischi particolari per un anno.
L'unico isotopo fuori da questi parametri è stato lo iodio 131, che aveva una concentrazione 50 volte superiore a quella permessa per l'aria respirata da lavoratori addetti.
La dose che abbiamo assorbito è stata circa quella che si assorbe per una radiografia, (meno di un millisievert) ma meno pericolosa perché diluita in una settimana.
I media hanno diffuso dati preoccupanti sui rischi di danni a lungo termine, tra cui leucemie e tumori alla tiroide. A distanza di 15 anni non si sono avuti riscontri di un aumento di tumori in Italia.
Le valutazioni diffuse erano state fatte utilizzano una teoria (la LNT) che si usa per valutare i rischi per i lavoratori esposti (es. radiologi) approssimandoli brutalmente per eccesso. E' una teoria che, per il modo in cui è costruita, non può essere usata per una valutazione del rischio di tumore in seguito a esposizioni a basse dosi.
Per capirci, è come dire che se, cadendo da dieci metri di altezza ho il 50% di probabilità di morire, scendendo da un marciapiede di 10 cm questa probabilità è dello 0,5%.
Citazione:
qui qualcosa a riguardo dei costi:
http://www.movisol.org/nuc2.htm
Argomento costi.
A parte estrazione, trasporto, raffinazione dell'uranio. Ma ci scordiamo sempre una cosa....Qua nessuno spenderà un euro. Si farà tutto con le sovvenzioni pubbliche. Come tutti i lavori in Italia, d'altronde. Sempre tutto sulle spalle dei cittadini e io i miei soldi per fare sti casini non glieli dò.
Argomento sicurezza.
Io sinceramente abitare vicino ad una centrale nucleare...giammai! Come mai abiterei in una vallata la quale è sito di una diga. Qui in Italia tutto è sicuro finchè non succede il patatrac! La sicurezza in mano a questi loschi figuri io non gliela lascerei. Per non parlare del "lasciar corre" finchè non si arriva ad un punto critico. Concluderei che proprio noi italiani non siamo pronti per questo passo.
Citazione:
qui un minimo cenno allo smaltimento tramite batteri:
http://www.zonanucleare.com/tecnologie_sperimentali_progetti_alternativi_smaltimento/E_batterio_radioattivita.htm
L'articolo su questo batterio mi ha interessato. D'altronde essendo state le prime forme di vita del nostro pianeta, è plausibile che qualche simile caratteristica potrebbero averla.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=5138&post_id=141505