Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 19/4/2011 14:42:05
Citazione:
Invece non c'è nulla di naturale.
innanzitutto la Luna è il corpo celeste più vicino alla Terra con una distanza media di 384400 km, che può sembrare molto ma su scala cosmica è praticamente nulla.
Bisogna tenerne conto perchè le grandezze in gioco (così come calcolate dalla meccanica newtoniana) sono assolutamente inconsuete in tutto il sistema solare, ritrovandosi solo nel sistema Plutone - Caronte (probabilmente l'errore è ripetuto).
Innanzitutto, la differenza dei rispettivi diametri (12756 km /Terra e 3476 km / Luna) può sembrare elevata e anche il rapporto delle masse che è di 1 a 80 in favore della Terra, ma in realtà, dopo il sistema Plutone – Caronte, è il sistema Terra-Luna che ha il più elevato valore di rapporto fra massa del pianeta e massa del satellite e di diametro del pianeta e diametro del satellite rispetto a tutti gli altri sistemi satellite-pianeta del sistema solare (esterno).
Anzi Plutone è talmente piccolo e diverso rispetto alla Terra che si può sicuramente affermare che il sistema Terra-Luna è unico sulla base della nostra esperienza astrofisica.
in altre parole, i dati indicano che La Luna è un corpo di taglia planetaria (e così la concepivano i Sumeri), ed è solo in forza a queste dimensioni che la Luna riesce a influenzare molto la vita sulla Terra.
Ma l'elemento più sorprendente, desunto dalla fisica èquello della densità media del nostro satellite (3,34 g/cm3 rispetto ai 5,25 g/cm3 della Terra).
Questo suggerisce che globalmente la Luna sia meno ricca di ferro e nichel, metalli di densità elevata: l'analisi dei campioni di roccia portati da missioni esplorative lunari ha confermato la scarsità rispetto alla Terra di tali elementi.
Tiriamo le somme:
1) La Luna è per dimensioni un pianeta e il rapporto tra le dimensioni Terra - Luna, unico nel sistema solare, ci evidenzia che la Luna non ha le caratteristiche di un satellite, nè può essere stata originata per fissione o per cattura (quindi...).
2) La sua densità media è quasi la metà di quella terrestre e questo grazie soprattutto alla diversa composizione geologica, fatta di materiali leggeri (di nuovo decade la teoria della fissione).
3) La mancanza di materiali pesanti, accertata e obbligata in relazione alle dimensioni, è indice inoltre che la struttura interna della Luna è molto diversa, mancando il materiale con il quale la fisica classica stabilisce (dogmaticamente) forma e natura del nucleo dentrale dei pianeti.
4) Aver ricavato la densità media di 3,34 g/cm3 dalla teoria gravitazionale di newton è a dir poco azzardato, soprattutto tenendo conto che si è presa come base di partenza un sistema planetario doppio, unico nel suo genere, e non un sistema ordinario Pianeta - Satellite.
5) L'aver replicato rendendolo universale questo errore di partenza ha portato a sommare tutta una serie di errori astronomici, come quello di Marte, il più evidente, costretto ad avere una densità media simile a quella della Luna pur avendo una composizione geologica ricchissima di materiali pesanti, in particolare il ferro (la superficie è rossa a causa dell'ossido di ferro).
Si potrebbe continuare oltre, ma basta questo a evidenziare le assurdità di una fisica considerata "natarualmente" valida ed efficace.
infosauro ha scritto:
Citazione:
LG87 ha scritto:
La semplice coincidenza che la sua rotazione sia assolutamente sincronizzata con quella della Terra mi sembra assurda,
Non è una coincidenza, è la conseguenza delle forze gravitazionali applicate tra la Terra e la Luna. Come già detto altre volte, succede anche per molti altri satelliti e succederà anche alla Terra nei confronti della Luna.
Invece non c'è nulla di naturale.
innanzitutto la Luna è il corpo celeste più vicino alla Terra con una distanza media di 384400 km, che può sembrare molto ma su scala cosmica è praticamente nulla.
Bisogna tenerne conto perchè le grandezze in gioco (così come calcolate dalla meccanica newtoniana) sono assolutamente inconsuete in tutto il sistema solare, ritrovandosi solo nel sistema Plutone - Caronte (probabilmente l'errore è ripetuto).
Innanzitutto, la differenza dei rispettivi diametri (12756 km /Terra e 3476 km / Luna) può sembrare elevata e anche il rapporto delle masse che è di 1 a 80 in favore della Terra, ma in realtà, dopo il sistema Plutone – Caronte, è il sistema Terra-Luna che ha il più elevato valore di rapporto fra massa del pianeta e massa del satellite e di diametro del pianeta e diametro del satellite rispetto a tutti gli altri sistemi satellite-pianeta del sistema solare (esterno).
Anzi Plutone è talmente piccolo e diverso rispetto alla Terra che si può sicuramente affermare che il sistema Terra-Luna è unico sulla base della nostra esperienza astrofisica.
in altre parole, i dati indicano che La Luna è un corpo di taglia planetaria (e così la concepivano i Sumeri), ed è solo in forza a queste dimensioni che la Luna riesce a influenzare molto la vita sulla Terra.
Ma l'elemento più sorprendente, desunto dalla fisica èquello della densità media del nostro satellite (3,34 g/cm3 rispetto ai 5,25 g/cm3 della Terra).
Questo suggerisce che globalmente la Luna sia meno ricca di ferro e nichel, metalli di densità elevata: l'analisi dei campioni di roccia portati da missioni esplorative lunari ha confermato la scarsità rispetto alla Terra di tali elementi.
Tiriamo le somme:
1) La Luna è per dimensioni un pianeta e il rapporto tra le dimensioni Terra - Luna, unico nel sistema solare, ci evidenzia che la Luna non ha le caratteristiche di un satellite, nè può essere stata originata per fissione o per cattura (quindi...).
2) La sua densità media è quasi la metà di quella terrestre e questo grazie soprattutto alla diversa composizione geologica, fatta di materiali leggeri (di nuovo decade la teoria della fissione).
3) La mancanza di materiali pesanti, accertata e obbligata in relazione alle dimensioni, è indice inoltre che la struttura interna della Luna è molto diversa, mancando il materiale con il quale la fisica classica stabilisce (dogmaticamente) forma e natura del nucleo dentrale dei pianeti.
4) Aver ricavato la densità media di 3,34 g/cm3 dalla teoria gravitazionale di newton è a dir poco azzardato, soprattutto tenendo conto che si è presa come base di partenza un sistema planetario doppio, unico nel suo genere, e non un sistema ordinario Pianeta - Satellite.
5) L'aver replicato rendendolo universale questo errore di partenza ha portato a sommare tutta una serie di errori astronomici, come quello di Marte, il più evidente, costretto ad avere una densità media simile a quella della Luna pur avendo una composizione geologica ricchissima di materiali pesanti, in particolare il ferro (la superficie è rossa a causa dell'ossido di ferro).
Si potrebbe continuare oltre, ma basta questo a evidenziare le assurdità di una fisica considerata "natarualmente" valida ed efficace.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4027&post_id=192470