Re: la forza di gravità...
Inviato da franco8 il 28/6/2008 14:40:34
@ rigel, Teknomaker
Ha perfettamente ragione Teknomaker, da parte mia (come di Teknomaker) non c'è più la minima intenzione di far cambiare idea a dino...
Ragionando un po' a ruota libera, si è appunto giunti alla conclusione che in un sistema rotante (che è un sistema non inerziale) non esiste certamente una forza centripeta, ma esiste al più una forza centrifuga inerziale (che si chiama anche apparente anche se a me non piace chiamarla così).
Quindi... centrifuga e non centripeta...
(se esiste una forza centripeta , quindi, questa non è legata alla rotazione...)
Riguardo al motivo per cui non mi piace chiamarla apparente
aggiungo un'altra considerazione....
Il chiamare le forze inerziali "forze apparenti" mi pare potrebbe portare a considerle "non-reali" a differenza delle forze reali come la gravità. Ma questa distinzione - che si potrebbe seguire - un po' erroneamente secondo me - tra forze "reali" e forze "non-reali" non deriva da proprietà intrinseche dei fenomeni (pensate , ripeto, all'esempio dell'ascensore di Einstein quando parla della gravità..) ma dalla spiegazione/descrizione che diamo dei fenomeni (leggi della dinamica newtoniana, sistemi inerziali ecc ecc.).
...
Tanto è vero che, nella teoria della relatività, vi è l'equiparazione tra forze inerziali e gravità...
Per cui la forza di gravità finisce per diventare essa stessa una forza apparente (una proprietà dello spazio, non una forza vera e propria), nè più nè meno delle forze inerziali (e quindi della forza centrifuga nel nostro caso in particolare).
Quindi, ancora... se chiamassimo "reale" la forza di gravità correremmo forse il rischio di pensare che questa esiste a prescindere... mentre invece esiste o non esiste a seconda della teoria che usiamo per spiegare/descrivere i fenomeni.
Non so se sono stato più chiaro adesso...
E' chiaro che è una questione di finezza formale del tutto secondaria, ma non mi dispiacerebbe riuscire a spiegare decentemente il concetto... (almeno... a prescindere dal fatto che il concetto sia del tutto giusto o no (
@ Ciaolo, Teknomaker
Scusa ma... forse non mi sono applicato a dovere... ma continuo a non capire il passaggio di prima...
Teknomaker
Citazione:
Eh ehe ehe ! Certo che lo so! ...
c'hai creduto? Per chi mi hai preso?
Ha perfettamente ragione Teknomaker, da parte mia (come di Teknomaker) non c'è più la minima intenzione di far cambiare idea a dino...
Ragionando un po' a ruota libera, si è appunto giunti alla conclusione che in un sistema rotante (che è un sistema non inerziale) non esiste certamente una forza centripeta, ma esiste al più una forza centrifuga inerziale (che si chiama anche apparente anche se a me non piace chiamarla così).
Quindi... centrifuga e non centripeta...
(se esiste una forza centripeta , quindi, questa non è legata alla rotazione...)
Riguardo al motivo per cui non mi piace chiamarla apparente
aggiungo un'altra considerazione....
Il chiamare le forze inerziali "forze apparenti" mi pare potrebbe portare a considerle "non-reali" a differenza delle forze reali come la gravità. Ma questa distinzione - che si potrebbe seguire - un po' erroneamente secondo me - tra forze "reali" e forze "non-reali" non deriva da proprietà intrinseche dei fenomeni (pensate , ripeto, all'esempio dell'ascensore di Einstein quando parla della gravità..) ma dalla spiegazione/descrizione che diamo dei fenomeni (leggi della dinamica newtoniana, sistemi inerziali ecc ecc.).
...
Tanto è vero che, nella teoria della relatività, vi è l'equiparazione tra forze inerziali e gravità...
Per cui la forza di gravità finisce per diventare essa stessa una forza apparente (una proprietà dello spazio, non una forza vera e propria), nè più nè meno delle forze inerziali (e quindi della forza centrifuga nel nostro caso in particolare).
Quindi, ancora... se chiamassimo "reale" la forza di gravità correremmo forse il rischio di pensare che questa esiste a prescindere... mentre invece esiste o non esiste a seconda della teoria che usiamo per spiegare/descrivere i fenomeni.
Non so se sono stato più chiaro adesso...
E' chiaro che è una questione di finezza formale del tutto secondaria, ma non mi dispiacerebbe riuscire a spiegare decentemente il concetto... (almeno... a prescindere dal fatto che il concetto sia del tutto giusto o no (
@ Ciaolo, Teknomaker
Scusa ma... forse non mi sono applicato a dovere... ma continuo a non capire il passaggio di prima...
Teknomaker
Citazione:
Dai franco8 che intendevo la situazione e il thread... e lo sai benissimo...
Eh ehe ehe ! Certo che lo so! ...
c'hai creduto? Per chi mi hai preso?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4027&post_id=121557