Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 12/11/2007 10:45:53

ciao Gobbo,

... in quanto autodidatta non saprei proprio come presentare le mie teorie "come cristo comanda"... mi piacciono i forum e l'immediatezza del botta e risposta... e mi servo di autorevoli citazioni in questo caso di Einstein con il quale condivido alla perfezione il suo pensiero sulla MQ...
tratto da :

http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2288¶metro=scienze



A proposito degli sviluppi della fisica quantistica che non condivideva, «Einstein disse, semischerzosamente, qualcosa di simile: ‘Adesso si è imposta una nuova moda. Mediante esperimenti teorici ingegnosamente escogitati hanno dimostrato che certe grandezze fisiche non sono misurabili, o meglio, per dirla con maggiore esattezza, hanno dimostrato che i corpi fatti oggetto di ricerca si comportano, rispetto alle leggi naturali accettate, in modo che elude tutti i tentativi di misurarli. E dal loro comportamento si è ricavata la conclusione che sarebbe totalmente assurdo conservare queste grandezze nel linguaggio della fisica. Parlarne significa passare nel campo della metafisica.’ E quando Philipp Frank obiettò che era stato lui, Einstein, a lanciare la moda, nel 1905, rispose: ‘Non bisognerebbe ripetere troppo spesso uno scherzo ben riuscito’».


...purtroppo mi rendo conto del fatto che la sola affermazione che la "materia non attira" come vorrebbe farci credere (senza prove) Newton, metta in discussione un'infinità di complicate teorie sviluppatesi dal contesto stesso di una fisica che si lascia andare alla metafisica proprio per mancanza di riscontri oggettivi e misurabili... iniziò tutto con la interpretazione della "massa" da parte di Newton la quale oltrepassa il concetto stesso del suo semplice significato con implicazioni dal sapore astratto ed impalpabile... secondo Newton la sua massa si ottiene volume per densità... ma cos'è la densità non è dato saperlo con certezza o meglio non possiamo identificarla in un contesto di calcolo e ciò rende il tutto libero all'interpretazione...

anche se inevitabilmente ci perdiamo in mille rivoli, ciò che io affermo è semplicemente che la materia inerte non attira... ciò che attira è provocato dalle forze centripeta e centrifuga azionate dalla rotazione... questo principio può regalare all'umanità la free-energy e stravolgere il concetto stesso di energia che abbiamo acquisito e che il potere economico tenta di conservare nello stesso modo perchè gli permette di dominare l'umanità intera imponendo la non-ricerca in questa direzione e provocando la reazione di tutti perchè tutti abbiamo avuto il lavaggio del cervello durante la frequenza scolastica dove ci hanno insegnato cose che non esibiscono alcuna prova scientifica ma imposte come se fosse una religione... la forza di gravità è tutto ciò... miriadi di formule e teorie ci dicono come funziona... ma nella realtà non sappiamo ancora nulla sui meccanismi che l'azionano... è un mistero da sempre...

...ma si sà un mistero resta tale finquando non viene svelato... poi diventa un indovinello per ragazzini...!!!


Blackbart ha scritto:

non ci siamo.
non romperti la testolina su problemi complicati come la seconda ondata di marea (fenomeno perfettamente noto anche senza ricorrere a nuove stramberie).
concentrati sulle domande semplici:

1. come potrebbe la luna mostrare la stessa faccia se non girasse attorno al proprio asse?
2. se la gravità è zero come fa la luna a stare insieme?



...ti assicuro che la tesi ufficiale sulle maree è molto più complessa di quella da me proposta... per lo meno non devo arrampicarmi sugli specchi per giustificarla...

...la luna ci mostra sempre la stessa faccia proprio perche non effettua alcuna rotazione sul proprio asse... ti faccio un esempio... c'è una giostra che a roma chiamiamo "calci in culo" ci sono tanti seggiolini appesi con catene ad un ombrello collegato ad un motore ed un perno centrale... quando gira ciascuno dei partecipanti è seduto concedendo al perno centrale il proprio profilo, girando la giostra tutti i partecipanti daranno sempre lo stesso profilo al perno centrale che ruota solidale con gli occupanti dei seggiolini... ma quando con un calcio spingi quello davanti per afferrare la coda di volpe che ti fa vincere un giro, può succedere di sbagliare ed imprimere più forza ad un piede invece che all'altro e capita che le catene che reggono il sggiolino si intrecciano mentre la persona seduta comincia a girare sul proprio asse, mostrandosi al perno centrale della giostra a 360°... senza quel calcio sbagliato continueremo a mostrare sempre la stessa faccia o profilo al perno centrale della giostra... ma nel momento che giriamo sul nostro asse centrale mostremo la nostra figura a 360°... dunque se la luna ci mostra sempre la stessa faccia è perchè non ruota su se stessa e compie solo il moto di rivoluzione intorno alla terra... è incredibile come una cosa così banale non venga recepita... la terra ha due moti 1) la rotazione sul proprio asse... 2) la rivoluzione intorno al sole... la terra non mostra sempre la stessa faccia al sole perchè ruota su se stessa oltre che intorno al sole... lo dimostra il fatto che il buio va e viene in conseguenza della rotazione che espone una faccia e nasconde l'altra...
la luna invece ci offre sempre la stessa faccia ed il motico è semplice... non gira sul proprio asse... il suo moto è singolo e cioè di rivoluzione intorno alla terra... questo è senz'altro il più incredibile tra tutti i luoghicomuni...

alla tua seconda domanda rispondo che non è affatto la gravità a tenere insieme un pianeta o un satellite... esso si regge da solo è completamente autonomo, mantenendo inalterata e per forza d'inerzia la spinta ricevuta alle sue origini... ciaodino