Re: Anarchia

Inviato da  prealbe il 2/3/2008 0:09:31

@LoneWolf58
Citazione:
Finalmente un intenditore!

Grazie a te dell’apprezzamento, Wolf. Si fa quel che si può.

-------------------------------------------------------------------------

@Florizel
Citazione:
Flo, sai benissimo che l’elemento di associazione era la mancanza di concretezza e nient’altro. Se pensassi che i punti di contatto sono più sostanziali, ti riserverei post di ben altro contenuto, fidati. Riponi il tuo risentimento per occasioni più degne.


Citazione:
Qui ed ora, si.


Citazione:
Florizel, dei meccanismi di cui parli non mi sfugge un bel nulla. Li vedo - credimi - per-fet-ta-men-te. È sulle valutazioni e sulle soluzioni proposte che dissento. Con pienamente ponderata convinzione.


Citazione:
Naturalmente ho dei miei convincimenti sull’anarchia, che precedono i nostri scambi e che non sono positive. Ma sono disponibile a riconsiderare le mie posizioni, non appena apparirà nel dibattito qualche argomentazione a favore dell’anarchia (anziché sempre e solo contro lo stato e il potere; non è esattamente la stessa cosa) che abbia i requisiti della concretezza. Finora, mi si perdoni l’impressione, in questo senso non ho visto granché.


Citazione:
Che noia, che barba, che barba, che noia!


Citazione:
Ok.


Citazione:
Flo, come dici sono entrato piuttosto tardi (“Sempre troppo presto!”, diranno uno o due... ) in questa discussione, ma so benissimo (come lo sai tu ) che - ben prima del mio avvento - precisazioni sulla tua “via” all’anarchia già ti erano state richieste diverse volte da altri utenti. Quindi, poiché è chiaro ad entrambi che non stavo sottintendendo quello che tu mi imputi, per favore basta con queste schermaglie fuori luogo e, direi, fuori tempo: siamo oltre questa fase, vediamo di restarci.


Citazione:
Se il “limitato periodo di tempo” cui ti riferisci è quello dell’esistenza degli stati moderni, ti chiarisco che le mie affermazioni non hanno un valore limitato a questo ambito specifico, e il potere (nelle sue infinite coniugazioni, assolutamente non tutte aberranti) accompagna da sempre la socialità umana. Se intendi altro, allora non mi è chiaro il senso. Quanto alla “carenza” della mia analisi relativamente alle “conseguenze sulle società civili”, sarebbe il caso, oltre di affermarla, anche di argomentarla. Merci.


Citazione:
In realtà, mentre la burocrazia e la normatività asfissianti sono senza dubbio peculiarità delle forme statuali moderne e più che mai di quelle contemporanee (anche per disponibilità dei mezzi tecnici che le consentono), la questione dell’omologazione degli individui non si limita certamente all’organizzazione statale ma è caratteristica propria anche di comunità molto più piccole e risponde, come mi è già capitato di dire, ad esigenze di funzionalità del gruppo. Gli individui per sentirsi parte di un insieme hanno bisogno di percepirne gli altri membri come propri simili; sarebbe magari forse più “giusto” (o forse solo più “politically correct”?) se questa esigenza potesse venire soddisfatta dalla semplice constatazione di appartenenza alla stessa specie, ma così non è. A quanto pare l’essere umano per effettuare questo specchiamento di sé stesso negli altri ha bisogno di agganciarsi anche ad elementi se vogliamo esteriori e superficiali, di cui fanno parte sicuramente perlomeno l’aspetto e il comportamento conforme a certe regole. È per questo che pretendere invece di affermare una totale libertà dell’individuo ad esprimersi come meglio crede purché non leda la medesima libertà degli altri a fare lo stesso, e contemporaneamente aspettarsi poi che gli individui che adottano questa strategia si sentano e compongano un gruppo affiatato ed efficiente è una ambizione destinata all’eterna frustrazione. Non funziona (non funzioniamo) così.


Citazione:
Plausibile, ma con dei distinguo.

La vita sociale NON È (e non può essere) inquadrata semplicemente come un “laboratorio di creatività e libera espressione”; nel senso che, sebbene possiamo tranquillamente concordare che da questo punto di vista la nostra situazione attuale sia tra le peggiori possibili (ma per motivi legati assai più al modello di sviluppo adottato - e scala di valori al seguito - che per il famigeratissimo discorso del “potere”), anche in condizioni più umane il vivere in gruppo impone intrinsecamente un gran numero di concrete problematiche e limitazioni reciproche che tu mi pari decisamente ignorare quando lo dipingi.
Il “potenziale umano” che citi, oltre a prevedere senz’altro intelligenza, creatività, disponibilità, altruismo, ecc., contempla (in misura almeno pari ma forse anche maggiore) anche tutte le caratteristiche di segno opposto (stupidità, intolleranza, egoismo, aggressività, ecc. ) persino nella più paradisiaca delle situazioni (ovvero, dal tuo punto di vista, in assenza di ogni “potere”), e questo dato non può essere tralasciato: la “negatività” nelle dinamiche sociali assolutamente non può essere imputata solo alla presenza di strutture di potere, e anzi queste, a seconda delle qualità dei suoi componenti, possono costituirne un fattore di contenimento sostanziale. Come, per fare un esempio ben comprensibile in questo ambito, dei moderatori in gamba possono favorire il buon andamento delle discussioni contrastando gli eccessi degli utenti. Insomma, non sta scritto da nessuna parte che un gruppo sociale privo di gerarchia al suo interno funzioni automaticamente meglio dei gruppi in cui la gerarchia è presente, e rimane il dato di fatto che i gruppi del secondo tipo costituiscono, da sempre e ovunque, la norma praticamente assoluta; un “perché” relativo alla natura umana ci sarà pure, direi.


Citazione:
Approvo e sottoscrivo il sorvolo.


Citazione:
Ok. Di questo pezzo mi sembra innanzitutto opportuno evidenziare la parte che ho messo in neretto, che mi sembra da parte tua un riconoscimento (involontario?) di come comunità al di sopra di certe dimensioni non si prestino alla formula anarchica, l’applicazione della quale ritieni aumenti la sua efficienza “quanto più ridotto è il numero dei componenti”. E trovo in effetti logico che una teoria che mette al suo centro la prevalenza (se non l’esistenza esclusiva) della dimensione individuale funzioni tanto meglio quanto meno ci si distacchi da tale livello.


Citazione:
Veramente si, sarebbe opportuno . Perché finché mi parli di forma statuale moderna posso abbastanza agevolmente farti ampie concessioni sul tema “disastri”; se invece zitta zitta lella lella () pensi di estendere la cosa a qualunque “gestione gerarchica delle società umane” (cioè praticamente a tutta la storia - e geografia - nota), non posso proprio esimermi (con immenso rammarico per l’imperdonabile indelicatezza ) dal chiederti di spendere qualche parola in più per il sostegno della tua tesi.


Citazione:
Flo, non saremo certamente né tu né io ad esaurire la questione. Ma apprezzo - sinceramente - il tuo sforzo attuale , perché diversamente è davvero troppo facile mantenersi soltanto nella posizione di Criticon Thinker (ruolo peraltro assai diffuso anche tra gli appassionati di calcio e nella clientela dei saloni di bellezza ).


Citazione:
Flo, io negli esseri umani non vedo solo gli aspetti negativi; so anzi perfettamente che le loro azioni possono prendere sia una piega sommamente negativa che estremamente positiva a seconda di chi le compie... compreso l’esercizio del potere. È l’uomo che fa sempre la differenza, non lo strumento che adopera.


Citazione:
Anche io continuo ad andare abbastanza d’accordo con me stesso.

Grazie di nuovo dello sforzo, Flo.


Prealbe