Re: Anarchia
Inviato da florizel il 21/2/2008 17:46:17
Infettato
Citazione:
In effetti, sarebbe più giusto parlare di “democrazia totalitaria”, perché con “stato totalitario” si tende a definire uno stato retto da un unico soggetto politico. Il che non è molto lontano dallo stato di cose attuale, se si considera che di diverso c’è solo il fatto che l’elite è rappresentata da più soggetti politici, la cui funzione sarebbe quella di “rappresentare” le diverse espressioni e i diversi orientamenti della società civile.
Ed è qui, a mio parere, che il potere è riuscito a perpetrare il più grande inganno: attraverso quello che viene definito “democrazia”, si sono create le premesse “teoriche” affinché gli individui si identificassero con lo stato.
Ma se lo stato, di fatto, impedisce agli individui di rendersene indipendenti, ingerendo in ogni aspetto della loro vita, non si è lontani dal convenire che è totalitario.
Pur definendosi “democratico”, in realtà siamo di fronte ad una centralizzazione del potere, ad una prevaricazione degli interessi di una “casta” politica, economica e militare, su quelli dei cittadini.
Questo risulta ancora più evidente quando i contrasti della società civile vengono repressi SE si scontrano con interessi che le sono estranei, che mettono a nudo meccanismi mistificatori e strumentali.
Citazione:
Per me è significativo solo di una cosa, e arrivo alla domanda che facevi: lo stato ha necessità di lasciare margini di spazio alla percezione di poterlo “criticare”, o di poter interagire con esso. Ha bisogno di cambiare faccia e di continui trasformismi, per poter essere percepito come “flessibile” e corrispondente agli interessi degli individui.
Tolto questo, sarà costretto a mostrare il vero volto del potere, di cui è una delle espressioni.
un saluto anche a te, ed un bacio a chi sai.
Citazione:
Al momento lo stato non è totalitario,
o almeno lo è in parte e tenderà ad avvicinarsi sempre più
In effetti, sarebbe più giusto parlare di “democrazia totalitaria”, perché con “stato totalitario” si tende a definire uno stato retto da un unico soggetto politico. Il che non è molto lontano dallo stato di cose attuale, se si considera che di diverso c’è solo il fatto che l’elite è rappresentata da più soggetti politici, la cui funzione sarebbe quella di “rappresentare” le diverse espressioni e i diversi orientamenti della società civile.
Ed è qui, a mio parere, che il potere è riuscito a perpetrare il più grande inganno: attraverso quello che viene definito “democrazia”, si sono create le premesse “teoriche” affinché gli individui si identificassero con lo stato.
Ma se lo stato, di fatto, impedisce agli individui di rendersene indipendenti, ingerendo in ogni aspetto della loro vita, non si è lontani dal convenire che è totalitario.
Pur definendosi “democratico”, in realtà siamo di fronte ad una centralizzazione del potere, ad una prevaricazione degli interessi di una “casta” politica, economica e militare, su quelli dei cittadini.
Questo risulta ancora più evidente quando i contrasti della società civile vengono repressi SE si scontrano con interessi che le sono estranei, che mettono a nudo meccanismi mistificatori e strumentali.
Citazione:
Già che si possa criticarlo come stiamo facendo è significativo....
Per me è significativo solo di una cosa, e arrivo alla domanda che facevi: lo stato ha necessità di lasciare margini di spazio alla percezione di poterlo “criticare”, o di poter interagire con esso. Ha bisogno di cambiare faccia e di continui trasformismi, per poter essere percepito come “flessibile” e corrispondente agli interessi degli individui.
Tolto questo, sarà costretto a mostrare il vero volto del potere, di cui è una delle espressioni.
un saluto anche a te, ed un bacio a chi sai.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=52&topic_id=1146&post_id=112336