Re: Anarchia
Inviato da Pausania il 17/2/2008 11:12:09
Citazione:
Il tuo piano inclinato è tale perché si fonda su delle basi che hai posto tu, esclusivamente tu.
Che ci sia una società senza legge, lo dici tu, non io.
Che sia basato unicamente sulla fiducia nel prossimo, lo dici tu, non io.
Che sia basato sulla proprietà privata di ogni metro quadro di terra lo dice Rothbard, non io.
Date queste premesse, si evince che:
a) non sai cosa sia il pensiero anarchico, ragion per cui mi tocca partire dalle basi. Non è certo colpa mia se ad ogni pagina del post devo ogni volta dire le stesse cose, perché mi vengono poste continuamente le stesse obiezioni basate su una conoscenza sbagliata dei principi anarchici.
b) ti opponi ad una cosa che non conosci, e quindi devo pensare che il tuo sia un atteggiamento emotivo.
@ prealbe
Come ti ho già detto tempo fa, non ho nessuna intenzione di interloquire con chi mi prende per il culo. Di do un suggerimento: smettila, stai raggiungendo il grottesco. Non so se sei hai mai visitato un reparto psichiatrico, ma quando ci vai c'è sempre un paziente molto serio e compito che viene, ti guarda con aria complice e sorniona, e ti dice ridendo che là sono tutti matti, gli altri. A leggere i tuoi interventi, mi par di essere lì.
Comunque, mi tolgo lo sfizio di mostrare ancora una volta la tua insipienza rispetto alla materia che stiamo trattando: Citazione:
E chi ha mai detto che la forma statuale ha fallito? Il successo o il fallimento dipendono dallo scopo che ha il sistema. Se io faccio un salto nel vuoto con la macchina tipo Thelma e Luise, non posso dire che la macchina ha fallito perché non ha volato. La macchina ha funzionato benissimo, per quello che era la sua funzione.
Stessa cosa per lo Stato: siccome si postula che lo Stato sia là per il nostro bene, allora si dice che ha fallito. Ma questo è solo un postulato, utilizzato per semplificare il ragionamento susseguente, ed io non sono d'accordo: io penso che lo Stato funzioni egregiamente, decisamente troppo bene, rispetto ai motivi per cui è stato creato. Quindi non capisco dove stia il piano inclinato, se non nella testa di chi critica senza avere la minima idea del de quibus.
Poi non chiederti per quale motivo si vada avanti sempre sugli stessi punti: se non li capisci, noi amorevolmente cerchiamo di spiegarteli.
Pausania, il mio "piano inclinato" è una serie di possibili conseguenze a cui arriverebbe un sistema privo di leggi e basato unicamente sulla fiducia del prossimo
Il tuo piano inclinato è tale perché si fonda su delle basi che hai posto tu, esclusivamente tu.
Che ci sia una società senza legge, lo dici tu, non io.
Che sia basato unicamente sulla fiducia nel prossimo, lo dici tu, non io.
Che sia basato sulla proprietà privata di ogni metro quadro di terra lo dice Rothbard, non io.
Date queste premesse, si evince che:
a) non sai cosa sia il pensiero anarchico, ragion per cui mi tocca partire dalle basi. Non è certo colpa mia se ad ogni pagina del post devo ogni volta dire le stesse cose, perché mi vengono poste continuamente le stesse obiezioni basate su una conoscenza sbagliata dei principi anarchici.
b) ti opponi ad una cosa che non conosci, e quindi devo pensare che il tuo sia un atteggiamento emotivo.
@ prealbe
Come ti ho già detto tempo fa, non ho nessuna intenzione di interloquire con chi mi prende per il culo. Di do un suggerimento: smettila, stai raggiungendo il grottesco. Non so se sei hai mai visitato un reparto psichiatrico, ma quando ci vai c'è sempre un paziente molto serio e compito che viene, ti guarda con aria complice e sorniona, e ti dice ridendo che là sono tutti matti, gli altri. A leggere i tuoi interventi, mi par di essere lì.
Comunque, mi tolgo lo sfizio di mostrare ancora una volta la tua insipienza rispetto alla materia che stiamo trattando: Citazione:
Non tralasciando di ripetere fino alla nausea, più o meno esplicitamente, che il fallimento della forma statuale dimostrerebbe (a proposito di piani inclinati) che la loro alternativa è meglio.
E chi ha mai detto che la forma statuale ha fallito? Il successo o il fallimento dipendono dallo scopo che ha il sistema. Se io faccio un salto nel vuoto con la macchina tipo Thelma e Luise, non posso dire che la macchina ha fallito perché non ha volato. La macchina ha funzionato benissimo, per quello che era la sua funzione.
Stessa cosa per lo Stato: siccome si postula che lo Stato sia là per il nostro bene, allora si dice che ha fallito. Ma questo è solo un postulato, utilizzato per semplificare il ragionamento susseguente, ed io non sono d'accordo: io penso che lo Stato funzioni egregiamente, decisamente troppo bene, rispetto ai motivi per cui è stato creato. Quindi non capisco dove stia il piano inclinato, se non nella testa di chi critica senza avere la minima idea del de quibus.
Poi non chiederti per quale motivo si vada avanti sempre sugli stessi punti: se non li capisci, noi amorevolmente cerchiamo di spiegarteli.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=52&topic_id=1146&post_id=111957