Re: Perchè il Building seven è stato 'tirato giù'?...

Inviato da  sigmatau il 19/11/2007 15:51:20

Dagli interventi avutisi finora par di capire che quello che possiamo definire ‘aspetto economico’ abbia giocato il ruolo principale nella vicenda. A questa ‘interpretazione’ si possono oppore, a mio modo di vedere, due ‘obiezioni’, entrambe basate su criteri squisitamente economici…

La prima: i danni patiti dal Building seven sono assai più gravi di quelli degli edifici di ground zero, fatta eccezione per le Towers. Come si deduce dall’immagine seguente…



… anche se alla fine tutti gli edifici di ground zero sono risultati ‘irrecuperabili’ [e quindi soggetti al risarcimento assicurativo…], per le Towers e per l’Edificio sette si deve parlare di totale devastazione. In altre parole i soli incendi [quale che sia stata la loro effettiva ‘estensione’…] sarebbero stati sufficienti a danneggiare l’edificio in modo tale da ottenere il risarcimento…

La seconda: la causa legale intestata da Larry Silverstein [proprietario del Wtc7 e ‘affittuario’ delle Towers…] contro le società assicuratrici al fine di ottenere ‘risarcimenti multipli’ si è conclusa alla fine per lui sfavorevolmente. Sia pure ‘col senno del poi’ la distruzione del Wtc7 non ha comportato quindi per lui alcun ‘vantaggio’ in quanto è stato risarcito ‘in blocco’…

saluti!...

--------------

... chè perder tempo a chi più sa più spiace... Dante Alighieri, Divina Commedia, Purgatorio, III, 78