Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  vulcan il 18/5/2006 23:41:00

“l’uomo senza testa”; il polo meccanicistico della medicina scientifica

Citazione:

Ben tornata Asi…

La medicina cosiddetta scientifica si muove a mio avviso in un ampio spettro che concettualmente possiamo far partire convenzionalmente da un primo polo,che in questo momento possiamo considerare strettamente meccanicistico ..

….ed in questo ambito anche se l’universo nel suo complesso si presta ad una interpretazione ai suoi estremi filosofica o addirittura teologica , possiamo però ben dire che esso diviene comprensibile nel momento in cui lo scienziato è in grado di descriverne i meccanismi intrinseci, attraverso i quali è possibile giungere a codificare delle leggi generali quali quelle gravitazionali e cosi via.

Non solo questo consente una conoscenza descrittiva dell’universo nel suo essere ma contemporaneamente permette come conseguenza oggettiva la possibilità entro certi limiti di utilizzare queste leggi secondo una condizione “utilitaristica” che noi definiamo per abitudine ed in senso generale “tecnologica”.

Ma la comprensione dell’universo nella descrizione dei suoi meccanismi intrinseci= scienza, è ben altra cosa di una ricerca finalizzata a capire per quale intrinseco motivo o finalità recondita queste leggi operino costantemente nel rendere dinamico e vitale l’universo medesimo.

Al di qua di questa ricerca… per cosi dire “ontologica” e universale che è in buona sostanza si identifica con la ricerca del significato della vita stessa …e del perché di queste leggi ,

…è il regno della scienza!

In questo senso, solo la manipolazione adeguata e corretta di queste leggi può consentirci in una certa misura la possibilità di insinuarci nei meccanismi della natura ed in alcuni casi di interferire con essa, a volte in termini negativi altre in termini positivi.

L’essere umano anche esso è un microcosmo all’interno del quale operano costantemente meccanismi intrinseci che rispondono costantemente alle “leggi dell’universo.”
Anatomia,fisiologia biochimica e cosi via, ci consentono una conoscenza descrittiva dell’essere umano in quanto macchina (soma) capace di essere riparata o danneggiata a seconda delle condizioni e modalità in cui si interviene.

All’interno di questo polo strettamente meccanicistico, solo un approccio meccanicistico è in grado di determinare una risposta! Da qui l’ affermazione condivisibile ; < e sicuramente il medico interpellato ci proporrà il rimedio giusto che lui conosce e che sarà più o meno efficace…>

Questo approccio tecnicistico è una questione per cosi dire obbligatoria ed anche probabilmente auspicabile in quanto impone una specializzazione ed una iperspecializzazione della scienza descrittiva e operativa.
Il cardiochirurgo sostituirà la valvola cardiaca danneggiata o dilaterà una coronaria ostruita nel rispetto di quelle leggi meccanicistiche… e verosimilmente non si chiederà, né lo si potrà da noi pretendere, del perché quella coronaria o quella valvola si siano danneggiate.

Ulteriormente in questo terreno di lavoro qualcun altro giungerà alla comprensione di quali siano state le “leggi violate della natura” capaci di danneggiare la valvola o creare una placca ostruente la coronaria… ed anche questo aspetto rientra nel “semplice” gioco meccanicistico.

Questo tipo di approccio di medicina “scientifica “ ha la sua ragion d’essere e trova costantemente supporto nei concetti espressi sopra.

In questo senso, mi interrogo, dovendo ripudiare la medicina ufficiale, in quale altro modo scientifico e non, una coronaria possa essere riportata meccanicamente alle sue condizioni quasi naturali o una valvola ripristinata meccanicamente nelle sue condizioni emodinamiche!

L’alternativa è indubbiamente quella di rinunciare all’obbiettivo.

In questo senso la frase seguente :



… appare in parte non condivisibile poiché 1. generalizza sulla medicina ufficiale ripudiata per una sua componente esenziale 2. probabilmente neanche asi o brasa o vulcan, rinuncerebbero ad una dilatazione coronarica qualora necessaria 3. bisognerebbe distinguere e ben definire i campi di azione di una metodologia come quella medica.

L’approccio meccanicistico, non solo è essenziale ( e non lo possiamo nel buon senso ripudiare ) , ma è anche un settore dove il perché per buona misura è lasciato in alcuni momenti operativi in secondo piano oppure esso si limita alla descrizione del perché e per come è stata violata quella determinata legge di natura.

Ora sempre muovendosi dentro questo polo quando un virus della poliomelite replica il DNA dentro le mie cellule danneggiandone definitivamente le connessioni, avrò ben poco da chiedermi del perché, di questo “avvenimento “ in quanto esso risponde semplicemente ad una “legge di natura”per la quale un DNA virale dentro una cellula per lo più si replica e basta! Altro no sa fare.
Se è il virus della rosolia sono fortunato, se è il virus HIV sono più sfigato.

Trovare le cause che spiegano la malattia, non consente peraltro sempre di capirne le modalità di guarigione..nella medicina scientifica cio consentirebbe invece con maggiore attenzione per una medicina preventiva di evitarle!
In questo senso è possibile identificare della patologie specificatamente umane che pongono in gioco e grave pregiudizio l’armonia tra l’uomo e l’universo.

Questo polo, “dell’uomo senza testa”, affonda la propria conoscenza esclusivamente nella malattia e nella patologia in se, da esso non dobbiamo né possiamo pretendere una comprensione ancor più globale della malattia e sicuramente finiremmo per attribuirgli oneri che non rientrano precisamente nell’ambito della sua operatività.
Dunque di questo dobbiamo “accontentarci “ e servircene nella misura di cio che di positivo ci consente.

Per concludere questo polo di medicina scientifica non andrebbe ripudiata e sostituita in quanto tale bensi integrata, affiancata o per cosi dire completata da una comprensione ancor più globale dell’essere umano..
Quale altra metodologia?