Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  fefochip il 25/3/2006 1:17:28

mIr
sinceramente quello che si spiega poco visto che come da sua ammissione

"La "scoperta" sarebbe la cura definitiva e sicura del cancro che fino ad oggi non è stata trovata dalla medicina."

è l'accanimento ai limiti della querela che lei ha nei confronti di simoncini che esprime un concetto molto semplice

(che come sottolineato da massimo mazzucco ) condiviso in tutto o in parte da altri autori che
un fungo potrebbe essere la causa del cancro e non come la medicina ufficiale pensa sia il tumore ciò che innesca un
infezione fungina.

lei afferma nel guestbook di simoncini (se non ho capito male che lei è barselli)

"Il "dott" Simoncini dovrebbe solo smetterla di imbrogliare chi soffre.
E' una figura tra le più meschine dell'umanità. Non è la laurea che fa il medico
ma le sue capacità ed uno come lei che ha fatto un certificato di visus 9/10 ad un uomo che aveva un occhio di vetro
e che dice di curare il cancro con l'acqua e il bicarbonato...l'unica capacità che dovrebbe avere sarebbe quella
di stare in carcere, a vita. Ci faccia questa cortesia. "

in seguito ad altri scambi e battute l'ho invitata qui su luogocomune.

ora sinceramente non riesco proprio a capire (in un ottica di buonafede) visto che per ammissione della medicina stessa
per il cancro non è stata trovata ancora una causa perchè lei (e molti altri a dir la verità) si ostina non solo
a non considerare un altra strada per la causa eziologica del cancro non compresa dalla genetica ma
condanna in maniera durissima ( e a questo punto a mio parere assolutamente ingiustificata) l'operato di chi cerca una soluzione
fuori dai canoni standard.

anzi per sua stessa ammissione perseguita simoncini come se lei sapesse già che la causa del tumore NON PUò IN NUSSUN CASO
ESSERE RICONDUCIBILE AI FUNGHI.

ora tralasciando momentaneamente il discorso della ricerca su cui non siamo completamente d'accordo visto che lei
ottimisticamente pensa che la ricerca la può fare chiunque in italia e io non sono completamente d'accordo non
vedo per quale motivo la strada della causa fungina debba essere accantonata visto che da quello che è emerso( grazie anche a
massimo mazzucco ) ci sono diversi autori che si chiedono se la candida o un fungo possa essere la causa eziologica del cancro.

se poi ci mettiamo che lei per sua stessa ammissione NON è UN ONCOLOGO e quindi non ha fatto studi specifici
che riguardano le cause del tumore e quindi NON PUò affermare la sua diretta esperienza ma solo quella di altri
risulta ancor piu difficile capire il suo accanimento.
se fosse un tirelli o un veronesi lo capirei visto che loro sono ONCOLOGhi se fosse
un qualcuno che si occupa di riceca sul cancro lo capirei ...

ma lei con tutto che ammette "candidamente" che ancora la medicina non ha capito
la causa del cancro esclude apriori una proposta "candida" come quella del dott.simoncini
e di altri.

io sono dell'opinione che invece di una persecuzione visto che qui c'è dell'arrosto oltre che del fumo
sia necessaria una sperimentazione seria che non sia fatta come sappiamo tutti ad arte per affossare
uno studio (di bella docet) e magari ne vine fuori qualcosa di nuovo no?
o questa sperimentazione fa troppo scomodo a qualcuno?
non mi può dire a questo punto che solo simoncini pensa a questa via e che lui quindi è un visionario perchè
ce ne sono altri ....come la mettiamo?