Re: Il cibo dell'uomo
Inviato da PikeBishop il 17/9/2008 13:57:58
Citazione:
Confutare cosa?
E' semplicemente un dato di fatto, che gli uomini non abbiano canini (non sono carnivori anche per la struttura dell'apparato digerente nel suo complesso) e abbiano meno molari e premolari degli erbivori (quindi non sono neanche erbivori, idem come sopra).
Tutto il resto, gli "all'inizio" gli "ha iniziato a strutturarsi" che sono nientaltro che fuffa evoluzionistica implicita ma lontana dall'essere provata, come la "dieta onnivora", non e' affatto logicamente conseguente. Semmai, se fossimo onnivori dovremmo avere gli strumenti per mangiare di tutto e saremo magari piu' o diversamente provvisti. Invece abbiamo delle cose in meno, che non ci permettono di essere adeguati ne alla carne, ne alle erbe, ne alle granaglie.
Siccome non rientravamo nella categoria Carnivori e nemmeno in quella Erbivori, ci hanno ficcati a forza nell'unica altra che sia stata data a disposizione per qualche motivo, quella degli onnivori, una specie di categoria di riserva che accomuna animali che hanno ben poco in comune e non significa in realta' niente, specie applicata agli esseri umani.
La domanda che ci si deve fare e' invece: se si presuppone la mancanza di mezzi cultural-tecnologici, cosa possiamo mangiare? Frutta, pochi molluschi di terra molti molluschi e invertebrati di mare, qualche piccolo pesce, uova e pochi insetti. E basta cosi', altro che onnivori!
E' abbastanza chiaro che con una dieta simile la diffusione ed il numero degli esseri umani sarebbero piuttosto severamente limitate, al contrario degli onnivori che sono diffusi largamente in ambienti i piu' diversi fra loro.
Quindi non c'e' una categoria che comprenda anche noi, delle classiche. Dobbiamo crearne un'altra e non venitemi a parlare di frugivori, che non lo siamo certamente: infatti per mangiare noci e sementi dobbiamo in genere trattarle termicamente.
Che poi con i mezzi tecnologici e culturali a nostra disposizione possiamo trasformare praticamente tutto in cibo adatto a noi, questo e' un'altro paio di maniche. E che i cibi cosi' trasformati non siano adatti e' da dimostrare. Di sicuro sappiamo che il nostro cibo dell'Eden e' adatto a noi e si presuppone percio' che sia il piu' naturale, per noi, ma se sia un toccasana non e' dato sapere, anche perche' la dietetica e' la tipica scienza confusa: basta solo pensare che parlano di calorie, un concetto che pensare che si usi in ambito scientifico fa venire i brividi!
Lo studio nel link riportato spiega come la dentatura dei primati fosse all'inizio strutturata per una dieta carnivora, e solo a partire dagli ominidi di genere homo ha iniziato a strutturarsi per una dieta onnivora.
Si sono ridotti i canini (niente pił uccisioni a morsi), ma contemporaneamente sono scomparsi anche alcuni molari e premolari (meno erbe e lavorazione dei cereali).
Per il momento nessuno ci ha nemmeno provato a confutarlo.
Confutare cosa?
E' semplicemente un dato di fatto, che gli uomini non abbiano canini (non sono carnivori anche per la struttura dell'apparato digerente nel suo complesso) e abbiano meno molari e premolari degli erbivori (quindi non sono neanche erbivori, idem come sopra).
Tutto il resto, gli "all'inizio" gli "ha iniziato a strutturarsi" che sono nientaltro che fuffa evoluzionistica implicita ma lontana dall'essere provata, come la "dieta onnivora", non e' affatto logicamente conseguente. Semmai, se fossimo onnivori dovremmo avere gli strumenti per mangiare di tutto e saremo magari piu' o diversamente provvisti. Invece abbiamo delle cose in meno, che non ci permettono di essere adeguati ne alla carne, ne alle erbe, ne alle granaglie.
Siccome non rientravamo nella categoria Carnivori e nemmeno in quella Erbivori, ci hanno ficcati a forza nell'unica altra che sia stata data a disposizione per qualche motivo, quella degli onnivori, una specie di categoria di riserva che accomuna animali che hanno ben poco in comune e non significa in realta' niente, specie applicata agli esseri umani.
La domanda che ci si deve fare e' invece: se si presuppone la mancanza di mezzi cultural-tecnologici, cosa possiamo mangiare? Frutta, pochi molluschi di terra molti molluschi e invertebrati di mare, qualche piccolo pesce, uova e pochi insetti. E basta cosi', altro che onnivori!
E' abbastanza chiaro che con una dieta simile la diffusione ed il numero degli esseri umani sarebbero piuttosto severamente limitate, al contrario degli onnivori che sono diffusi largamente in ambienti i piu' diversi fra loro.
Quindi non c'e' una categoria che comprenda anche noi, delle classiche. Dobbiamo crearne un'altra e non venitemi a parlare di frugivori, che non lo siamo certamente: infatti per mangiare noci e sementi dobbiamo in genere trattarle termicamente.
Che poi con i mezzi tecnologici e culturali a nostra disposizione possiamo trasformare praticamente tutto in cibo adatto a noi, questo e' un'altro paio di maniche. E che i cibi cosi' trasformati non siano adatti e' da dimostrare. Di sicuro sappiamo che il nostro cibo dell'Eden e' adatto a noi e si presuppone percio' che sia il piu' naturale, per noi, ma se sia un toccasana non e' dato sapere, anche perche' la dietetica e' la tipica scienza confusa: basta solo pensare che parlano di calorie, un concetto che pensare che si usi in ambito scientifico fa venire i brividi!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=4606&post_id=125723