Re: Archeologia alternativa

Inviato da  Lestaat il 17/8/2006 10:18:27

Citazione:

Non avevi capito male, ma se rileggi il tuo post di prima ti accorgerai che non è quello che hai appena detto.
Comunque, una cosa, IO non sostengo assolutamente niente. Ho detto che non le si possono trattare come "baggianate". Se vuoi sapere cosa penso io: data la presenza dei moli, dei sedimenti e dei fossili, visto che esiste la possibilità che grossi sconvolgimenti tettonici post-glaciali abbiano alterato significativamente le Ande negli ultimi 8000 anni, credo che Tiahuanaco fosse sul Titicaca ed è databile a circa l'11.000 AC.
Che è la stessa cosa che crede anche Hancock (che ti ricordo è soltanto uno scrittore, e non sostiene affatto che era al livello del mare)
Da quanto dici sono quasi convinto che tu, di quei libri, non ne abbia mai letto uno se non di qualche idiota, perchè a parte le idee bizzarre di Sitchin, ce ne sono una valanga che sono tutt'altro che scorretti scientificamente.
Hai un pregiudizio, e pure molto marcato, un po' dovuto al carattere e un po' alla tua preparazione.
Ti ripeto, anche quello che hai studiato è passibile di errore. Le dimostrazioni, le prove inoppugnabili, esistono soltanto per cose esattamente riproducibili (e anche in quel caso c'è sempre l'eccezione) mentre quando si parla di geologia, archeologia, astronomia, e tutte quelle possibili scienze che studiano cose o eventi che non siamo in grado di riprodurre sono ESCLUSIVAMENTE teorie.
Vorrei anche riuscire a fare una cosa:
riusciamo a parlare dando per SCONTATO che sia io che te diciamo cose sensate e serie?
Io non ho la minima idea di chi sei tu, e tu non sai chi sono io, ma non possiamo stare qui a discutere IO e TE sulla validità o meno di teorie di qualcun altro no?
Bene, allora diamo per scontato che entrambi sappiamo di cosa parliamo senza presupporre (scusa se te lo dico) che uno dei due ne sappia qualcosa di più, altrimenti non arriviamo da nessuna parte.
Stare qui a discutere con te che dici che sono tutte baggianate è quantomeno fastidioso.
C'è chi dice che Tiahuanaco era al livello del mare, ha una teoria molto precisa e coerente con le conoscenze scientifiche di oggi, ti sembra assurdo? beh, anche a me, ma non è una baggianata.
Altri parlano del Titicaca, che a me, sembra un'idea decisamente più percorribile (A ME, che decido in base alle mie conoscenze giusto?).
Volevi le fonti, siccome sono a)in ufficio e a casa non ho internet b)sono una marea di fonti, se non ti sembro troppo sgarbato ti consiglio uno degli ultimi libri di Hancock, non per il libro ma per la bibliografia. Magari capiti in libreria e senza nemmeno comprarlo ci butti un occhio. Trovi un mare di geologi, geologi marini, speleologi, archeologi...ecc...tramite i nomi arrivi a pubblicazioni che puoi trovare facilmente in internet, libri ecc...


PS
oggi ci sarò saltuariamente, c'ho un casino di arretrati...

PPS
ah, lo spostamento dei poli....
15.000 anni fa. Secondo l'idea dello scivolamento che avverrebbe alla fine di ogni ciclo precessionale. Riguardo la data del 23 Dicembre 2012 è una data che ci tramandano i Maya nel loro calendario (alcuni dicono il 21 dicembre) ma coinciderebbe con la fine di questo ciclo precessionale (secondo i calcoli è approssimativamente corretta, il problema è che mentre sappiamo calcolare i tempi del ciclo delle precessioni e le relazioni numeriche tra le varie fasi, non siamo ancora in grado di sincronizzare il ciclo con il reale movimento terrestre, quindi ci è impossibile ancora sapere con ESATTEZZA quella data)