Re: Archeologia alternativa

Inviato da  ahmbar il 17/10/2015 15:13:49

Floh@
Ok, diciamo che la forma e le altre caratteristiche della roccia non escludono la sua fattura artificiale. Detto questo, ciò vuol dire che non escludono nemmeno la sua formazione naturale.



E' ovvio che esiste la possibilita' che sia uno di quei casi in cui la natura "gioca" con le probabilita',
ma io concordo con cio' che dice Falchetto, che riassume perfettamente anche il mio parere

Riguardandola ancora, mi colpisce la sua bellezza.
Di formazioni naturali che assomigliano vagamente a una figura antropomorfa è pieno il mondo, le formazioni naturali che riproducono più o meno fedelmente la figura umana sono molto più rare, formazioni naturali che non solo riproducono la figura umana ma sono BELLE DA GUARDARE come potrebbe esserlo un dipinto non ne avevo mai viste.


Aggiungo solo una cosa a quanto detto: che riproduca non solo un volto di un indiano americano, ma proprio quello di un nativo della zona e' la ciliegina sulla torta del "man made"



Comunque, se posso esprimere la mia modesta opinione, questa storia che il medicine hat sia una formazione naturale mi sembra davvero tirata per i capelli.




Cit.
E comunque credo che qualunque monumento, studiato per essere visto in una determinata posizione per rendere al meglio l'effetto tridimensionale, perda qualcosa ( o anche molto) se si varia il punto di osservazione


Polaris@
Se con Google Maps ruoti l'immagine la testa indiana scompare; prova a farlo con le piramidi e vediamo se spariscono anche loro.

Hai posto un esempio non corretto, dato che una piramide, escludendo la vista verticale, resta sempre una piramide da qualunque parte la si osservi

Ma prova a fare lo stesso con un quadro, e dimmi che succede
Nel nostro caso poi l'effetto ombre che evidenzia cosi' bene naso, labbra e mento puo' apparire solo e solamente dal punto di osservazione quasi verticale