Re: Stefano Montanari si candida?

Inviato da  alef il 2/4/2008 16:36:12
Citazione:

Freeman ha scritto:
Non volendo andare troppo fuori traccia (accantono qui il discorso della colonizzazione culturale e non solo, e dei 150 anni di sfruttamento del meridione...), resta in piedi la mia domanda, che era:
Citazione:
non riesco ad afferrare il nesso tra migliaia di discariche abusive costruite per volontà dei "Poteri forti" (commistione di mafia, camorra, politica e massoneria) ed il fatto che le città "del centro sud" siano "sporche"



E' un'affermazione tua, io non ho mai fatto questa correlazione.
Io ho parlato di cura del territorio e senso civico.

Citazione:

Inoltre:
Citazione:
Citazione:
Certo, se poi Campania = Napoli (la Napoli dei TG, precisiamo), allora hai ragione tu. Ma la realtà è ben diversa. Sarebbe come tentare di identificare tutta la Lombardia come un'area metropolitana che gravita intorno a Milano. Ed estendere all'intera Lombardia ogni conclusione tratta per Milano, nel bene e nel male. Ma divago.
Appunto, è un'equivalenza che non ho fatto.

L'hai fatta, eccome, ad un livello anche più ampio (parlando genericamente di "centro-sud"): tutto nel calderone.


Perchè è un problema diffuso e generico del centro-sud. Ma non ho detto che la Lombardia è uguale a Milano o che Napoli è uguale alla Campania. Sostengo tuttavia che ci sia una differenza nel senso civico tra il centro-nord ed il centro-sud (ed ho citato delle città delle due zone come esempi).

Citazione:

Citazione:
Ti rispolvero qualche concetto di base di chimica...

Questo si chiama "smoke screen". Ottimo per tentare di mascherare la materia del contendere. Ma in questo caso non funziona.


No no, sto applicando quello che so. Tu parli con le cose che ti dicono.

Infatti:

Citazione:

Infatti:
Citazione:
- Mi spieghi quali sarebbero questi "veleni ambientali"?

Ti faccio rispondere da Greenpeace:
Le sostanze chimiche emesse dal camino di un inceneritore comprendono: composti organici del cloro (diossine, furani, PCB - policlorobifenili), IPA (idrocarburi policiclici aromatici), VOC (composti organici volatili), elementi in traccia (piombo, cadmio e mercurio), acido cloridrico, ossidi di azoto, ossidi di zolfo ed ossidi di carbonio. Molti di questi composti si disperdono in atmosfera insieme alle polveri, alle ceneri di fondo (che si depositano alla base della caldaia durante il processo di combustione) e alle ceneri volanti (perché non trattenute dai sistemi di filtraggio aereo).


Bene chiedi a Greenpeace (visto che non ti piace rispondere direttamente):
- Quante di queste sostanze sono presenti nei rifiuti PRIMA del passaggio in inceneritori?
- Tutti gli aromatici sono indice di incombusti, significa che l'impianto non sta funzionando bene (non brucia tutto il bruciabile). Ma secondo te se uno vuole produrre energia elettrica (quindi ricavare il massimo potere calorifico dai rifiuti) lui vuole incombusti?
- Piombo, cadmio e mercurio sono o non sono presenti anche nei rifiuti che comunque tu proponi di sotterrare?
- Tutti gli altri che citi sono comunque regolamentati e sotto limitazioni molto stringenti. Nessuno pensa di violare le norme in vigore costruendo gli inceneritori.


Citazione:

Per non parlare delle CENERI, perlopiù NON INERTI, e dense di materiali venefici (sì, lo ripeto), altrimenti perché avrebbero bisogno di smaltimento in DISCARICHE SPECIALI? O di costosi trattamenti di "vetrificazione" ad altissime temperature, per inglobare i metalli pesanti in masse vetrose che si pretendono inerti?
L'inceneritore NON elimina la discarica, ne crea una di un altro tipo, più pericolosa.


Ancora una volta, quanti di questi metalli pesanti sono COMUNQUE presenti nei rifiuti? Non è mica l'inceneritore che li crea (non avviene alcuna reazione nucleare al suo interno).

Citazione:

Oh, e finalmente siamo alle "pubblicazioni scientifiche di settore" (le stesse che ostracizzano i ricercatori "non allineati" come Montanari, per intenderci, quelle che per i finanziamenti dipendono alternativamente dalla vacca pubblica o dalla fondazione Merck), una semi-fallacia ad autoritatem, mi mancava.


Montanari è un politico. Lo dice lui stesso di non essere un ricercatore. La moglie lo è ed infatti certe cose non le dice (perchè non è possibile affermarle, sono affermazioni ideologiche, non tecniche).


Citazione:

Bene, immagino che allora non avrai nessuna difficoltà ad accamparti sotto un inceneritore per qualche settimana. Particelle di metalli PESANTI (piombo, cadmio e mercurio di cui sopra) e diossine assortite, dimostrati essere agenti tumorali non dovrebbero spaventarti più di tanto. Vuoi vedere che alla fine fanno anche bene alla salute!
Ah, e vallo a dire anche a tutti gli idioti che i ostinano a portare avanti i progetti "zero waste" (già linkati sopra), quando con l'incenerimento risolviamo tutti i problemi. Ma solo col Cip6, eh, sennò è antieconomico!


Nessuno ha affermato che fanno bene ma è tecnicamente difficile dire che fanno male in questo momento. Quando si dimostrerà che fanno male e si trovano i dati relativi alle quantità presenti in atmosfera "accettabili" per la salute umana allora potremo ragionare su cosa bisogna evitare di costruire e cosa è giusto favorire. Fino ad allora bisogna cercare di risolvere i problemi non dire "NO" a priori "perchè un politico mi ha detto che fanno male", contemporaneamente è giusto cercare di capire il livello di pericolosità di queste polveri ultra sottili.

Citazione:

Citazione:
E ritorniamo comunque al problema di prima:
Sarà meglio prendersela con le auto [...] o con gli inceneritori che prendono la frazione non reciclabile di rifiuti ed anziché farla sotterrare consentono di ricavarne energia elettrica?

Questa è una falsa alternativa: perché non prendersela con entrambi?


Non è un'alternativa. Dico che secondo me è una priorità maggiore. E' solo un'opinione.

Citazione:

L'energia elettrica, poi...

Greenpeace: (gli inceneritori) ... non garantiscono un alto recupero energetico - Il risparmio di energia che si ottiene dal riciclare più volte un materiale o un bene di consumo è molto superiore all’energia prodotta dalla combustione dei rifiuti. La plastica, che rappresenta circa l’11% in peso dei rifiuti urbani, è l’unica frazione merceologica la cui combustione è più vantaggiosa del riciclaggio: ciò è dovuto al suo elevato potere calorifico (ottimo per il processo di incenerimento) e allo scarso valore commerciale della plastica riciclata (un materiale plastico riciclato, infatti, può essere utilizzato una sola volta ed esclusivamente in applicazioni minori, come l’arredo urbano, fibre tessili e materiali per l’edilizia).

E poi, anche dalle discariche "ordinarie", opportunamente predisposte, è possibile estrarre biogas da utilizzare per generare energia.


Simpatico
Non ho detto che garantiscono un alto recupero energetico. Ho scritto che ci si può ricavare dell'energia da materiale che voi vorreste seppellire sotto terra tal quale. Ho già affermato che tutto il reciclabile va reciclato ma le plastiche non reciclabili sono ottimo comburente. Inoltre il bio gas lo ottiene soltanto se seppellisci gli organici, non le plastiche che pur essendo polimeriche non si lasciano degradare così facilmente dai batteri....

Ciao,
A.

PS - Non prendertela a male, sto cercando di discutere in modo che sia io che tu possiamo imparare qualcosa dal confronto su parti diverse.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=4189&post_id=115262