Re: Medaglia al valor civile a F. Quattrocchi

Inviato da  franco8 il 27/3/2006 11:42:58

Citazione:

Ma se siamo d'accordo sul punto, Max_Piano... (ovvero che "ufficialmente" ma non di fatto sono guerre di difesa)... Perchè non vedi (o almeno non consideri il fatto) che istituendo questo famoso esercito di professionisti non si fa altro che agevolare questa situazione? (che non mi pare sia desiderabile...)

Citazione:
Anche a me "esercito del popolo" fa abbastanza ridere.. Ti capisco benissimo... Ti va bene chiamarlo esercito alla "svizzera" ?
(un po' mi fa ridere anche.. "volontari", a ben vedere...)

Se i bombardieri devono bombardare città e civili.. sarebbe buona cosa che ce ne siano il meno possibile...

Io non so come deve essere fatto un esercito "serio".... (Non è affatto questo il punto. Se per esercito serio intendiamo un esercito che sia tanto bravo a bombardare ed invadere paesi stranieri... mi pareo che il nostro obiettivo deve essere tuttaltro che avere un'esercito "serio",). Ripeto che la mia impressione è che istituendo un esercito esclusivamente di "professionisti" si rende più facile l'abuso, diciamo "imperialistico" dell'esercito stesso, guerre di offesa, guerre illegali ec. ecc ..
Il fatto è che tutto quello che hai detto tu non fanno che confermare l'impressione.

Citazione:
Appunto... Così "azzeriamo" del tutto questa possibilità...

Citazione:

Scusa tanto, puoi pensarla come vuoi, ma vedo delle grosse, grossissime contraddizioni complessivamente nel tuo discorso. Perché:
- Se le guerre sono tutte di offesa e non di difesa...
- Se è impossibile che qualcuno ci attacchi (per cui non mi devo assolutamente preoccupare di dover prendere le armi, un giorno...)
- Se dobbiamo per forza pagare qualcuno per bombardare qualunque obbiettivo gli comandino di bombardare...
e allora no... Nessuno deve assolutamente fare questo "sporco lavoro". (Se dobbiamo dare una risposta sì/no alla tua domanda...)

Credo che sia da chiarire il punto... forse è per questo che non ci intendiamo:
I pericoli indicati, i "contro" nel processo non stanno propriamente nell'abolizione del servizio di leva in sè..., ma piuttosto nel potenziamento nell'esercito di "professionisti".
L'impressione è che si è fatto il primo per poter fare (o per rendere meno evidente) il secondo.
Se ci fosse solo il primo senza il secondo ... non ci sarebbero quei pericoli lì...
non ci sarebbero dubbi.
Se hai inteso che volevo fare una difesa del servizio militare in se' e andare contro il servizio civile e l'obiezione di coscienza, non ci siamo capiti.
Il punto è che, paradossalmente quella che sembra una scelta "pacifista" a livello individuale (l'abolizione della leva) in realtà, o comsiderando complessivamente le cose... sembra contenere un inganno... e sembra nascondere una scelta politica complessiva "guerrafondaia" ... cioè istiture uno strumento più utile per gli scopi non proprio "trasparenti"...

Paradossalmente quindi, forse (e sottolineo forse) conservare l'esercito dei "diciottenni che non pilotano bombardieri" sarebbe stata una politica più "pacifista" di quella che poi è stata attuata...