Re: Nessun attentato alle Olimpiadi
Inviato da Calvero il 15/8/2012 20:45:15
Citazione:
E la differenza tra "credere" e "sostenere" l'hai saltata. Che strano.
Cioè stai parlando di LINK che fanno riferimento a precise connotazioni simboliche.. quindi?? ..e a quale fuffa su Youtube hai dovuto attingere per dire cosa ?? cioè tu sei andato a prendere FUFFA su Youtube per cercare di uscire da questa figura di merda?
Olimpiadi 2012
E bada che la simbologia non è stata messa in dubbio. Quindi inutile che mischi ancora capre e cavoli. L'altro articolo si pone delle domande, non afferma nulla. Che poi discende ancora dalla Propaganda dei Rockefeller...
.. quindi ???
Lo sai cosa è scritto alla fine dell'articolo che hai linkato (e dopo tutti i "pare" e il condizionale utilizzati) .. questo:
Tengo a precisare che si tratta di speculazioni.
Citazione:
Vediamo fin dove ti spingi.
Non parli di incredulo, però prima, quasi ad avermi fatto notare la mia enorme disattenzione
è quello che sei corso subito a dirmi di andare a leggere
Non parli di incredulo, però prima di svicolare sul sentimento della massa (altra cosa di cui non ammetti l'errore), alla mia precisa domanda iniziale non avevi aggiunto questi LINK (perché ?
) e pure controproducenti (per te) informazioni; non eri andato a cercarle di corsa, come hai fatto adesso per rattoppare il discorso. Mamma mia, e con l'aggiunta di un video tra le migliaia di cazzate messe su youtube.
Non parli di Incredulo, però hai glissato, e ti avevo avvisato, portando il discorso sui timori della gente (quelli che si esplicitano su Youtube per dirne una), e mischiando la questione simbolica (che è cosa vera, nessuno lo ha mai negato) con il fatto che era stato previsto un attacco. Un pugno di mosche. Se non un documento degli Illuminati stessi. E tu questo hai detto che l'hai capito, sarà ...
Non parli di Incredulo, ma hai glissato anche la spiegazione sul significato di giustificare. Se poi per te non è importante sapere il valore di un imprinting/premessa quando apri un Topic, allora l'avrai dura nei Forum. Una giustificazione prevede che l'avversario abbia formulato una precisa TESI, prevede che sia identificabile questo avversario e prevede che non faccia appello alla miriade di FUFFA che gira in rete. E questo seguendo la tua logica, sia chiaro, non la mia, visto che TU hai aperto un preciso TOPIC che voleva precisamente fare riferimento ad una precisa TESI. Cioè doveva essere un discorso serio, o no?
Fai finta di non capire (ed è già la terza volta) la questione della propaganda veicolata dagli stessi Illuminati e questo è un atteggiamento che da questo ultimo intervento, se insisti, dimostra la tua malafede. Non ti abbassi a discuterlo poiché metterebbe in luce il COSTRUTTO che ti sei formulato da solo nella tua testa.
Citazione:
L'ho data come possibilità, è scritto a chiare lettere: non è colpa di nessuno se dal tuo modo di argomentare lo rendi lecito sospettarlo. E' nelle tue parole, non in quelle degli altri.
Citazione:
Ma certo che sì, ma questo non dà diritti né legittima una tesi che voleva vedere complottisti qui dentro. Quindi su Incredulo ti sei sbagliato, giusto?
.. poi piano piano, cominci a spostare i discorsi: poi non avrebbe ragione Sertes a dire che le cose così sarebbero provocatorie?
Citazione:
Hai detto la stessa cosa.
Tu così hai ingentilito i modi, ma la sostanza è la medesima. Magari avresti dovuto titolare " Il timore per gli attentati per Londra è giustificato?" e senza aggiungere che qualcuno doveva giustificare qualcosa qui dentro poi ...
Citazione:
.. beh, si tratta di asserire di qualcuno che avrebbe avvisato di attentati terroristici imminenti, e questo qualcuno secondo me si sentirebbe offeso se non l'avesse mai sostenuto, che dici? non ti direbbe che lo stai accusando di un falso? ma allora non esiste?
Citazione:
E fai bene, se sei sicuro. A me pare che hai imbastito male la cosa. Ricordati che sei in un posto dove lo stesso Massimo ha affermato che chiunque volesse attaccare (come dici tu) le tesi "complottiste" qui su LC, purché argomentando debitamente, lui gli avrebbe dato anche l'homepage per portare avanti la sua tesi.
Citazione:
Eh sì, ci risiamo, vuoi vedere che volevi accusare veramente i Rockefeller ma temi che un alfiere gigante con un occhio solo si materializzi stanotte a casa tua
Esatto, ma forse giustificare è una parola troppo grossa, magari avrei dovuto dire "forse avranno una teoria che spiegherà perchè non è successo nulla, sentiamola".
E la differenza tra "credere" e "sostenere" l'hai saltata. Che strano.
Cioè stai parlando di LINK che fanno riferimento a precise connotazioni simboliche.. quindi?? ..e a quale fuffa su Youtube hai dovuto attingere per dire cosa ?? cioè tu sei andato a prendere FUFFA su Youtube per cercare di uscire da questa figura di merda?
Olimpiadi 2012
E bada che la simbologia non è stata messa in dubbio. Quindi inutile che mischi ancora capre e cavoli. L'altro articolo si pone delle domande, non afferma nulla. Che poi discende ancora dalla Propaganda dei Rockefeller...
.. quindi ???
Lo sai cosa è scritto alla fine dell'articolo che hai linkato (e dopo tutti i "pare" e il condizionale utilizzati) .. questo:
Tengo a precisare che si tratta di speculazioni.
Citazione:
Non direi (non parlo di incredulo).
Vediamo fin dove ti spingi.
Non parli di incredulo, però prima, quasi ad avermi fatto notare la mia enorme disattenzione
è quello che sei corso subito a dirmi di andare a leggere Non parli di incredulo, però prima di svicolare sul sentimento della massa (altra cosa di cui non ammetti l'errore), alla mia precisa domanda iniziale non avevi aggiunto questi LINK (perché ?
) e pure controproducenti (per te) informazioni; non eri andato a cercarle di corsa, come hai fatto adesso per rattoppare il discorso. Mamma mia, e con l'aggiunta di un video tra le migliaia di cazzate messe su youtube.Non parli di Incredulo, però hai glissato, e ti avevo avvisato, portando il discorso sui timori della gente (quelli che si esplicitano su Youtube per dirne una), e mischiando la questione simbolica (che è cosa vera, nessuno lo ha mai negato) con il fatto che era stato previsto un attacco. Un pugno di mosche. Se non un documento degli Illuminati stessi. E tu questo hai detto che l'hai capito, sarà ...
Non parli di Incredulo, ma hai glissato anche la spiegazione sul significato di giustificare. Se poi per te non è importante sapere il valore di un imprinting/premessa quando apri un Topic, allora l'avrai dura nei Forum. Una giustificazione prevede che l'avversario abbia formulato una precisa TESI, prevede che sia identificabile questo avversario e prevede che non faccia appello alla miriade di FUFFA che gira in rete. E questo seguendo la tua logica, sia chiaro, non la mia, visto che TU hai aperto un preciso TOPIC che voleva precisamente fare riferimento ad una precisa TESI. Cioè doveva essere un discorso serio, o no?
Fai finta di non capire (ed è già la terza volta) la questione della propaganda veicolata dagli stessi Illuminati e questo è un atteggiamento che da questo ultimo intervento, se insisti, dimostra la tua malafede. Non ti abbassi a discuterlo poiché metterebbe in luce il COSTRUTTO che ti sei formulato da solo nella tua testa.
Citazione:
Si guarda, sono così complessato che farei di tutto pur di sentirmi dire "wow, ma sei un genio!".
L'ho data come possibilità, è scritto a chiare lettere: non è colpa di nessuno se dal tuo modo di argomentare lo rendi lecito sospettarlo. E' nelle tue parole, non in quelle degli altri.
Citazione:
Fidati di me, non tutti lo sapevano. Ognuno vede ciò che vuol vedere. La razionalità prima di tutto. Poi ovvio che alcune cose appaiono troppo evidenti nonostante la giusta razionalità.
Ma certo che sì, ma questo non dà diritti né legittima una tesi che voleva vedere complottisti qui dentro. Quindi su Incredulo ti sei sbagliato, giusto?
.. poi piano piano, cominci a spostare i discorsi: poi non avrebbe ragione Sertes a dire che le cose così sarebbero provocatorie?
Citazione:
Esatto, ma forse giustificare è una parola troppo grossa, magari avrei dovuto dire "forse avranno una teoria che spiegherà perchè non è successo nulla, sentiamola".
Hai detto la stessa cosa.
Tu così hai ingentilito i modi, ma la sostanza è la medesima. Magari avresti dovuto titolare " Il timore per gli attentati per Londra è giustificato?" e senza aggiungere che qualcuno doveva giustificare qualcosa
qui dentro poi ...Citazione:
Addirittura siamo arrivati alla parola accusare..
.. beh, si tratta di asserire di qualcuno che avrebbe avvisato di attentati terroristici imminenti, e questo qualcuno secondo me si sentirebbe offeso se non l'avesse mai sostenuto, che dici? non ti direbbe che lo stai accusando di un falso? ma allora non esiste?
Citazione:
Dici? Mah, rimango della mia idea.
E fai bene, se sei sicuro. A me pare che hai imbastito male la cosa. Ricordati che sei in un posto dove lo stesso Massimo ha affermato che chiunque volesse attaccare (come dici tu) le tesi "complottiste" qui su LC, purché argomentando debitamente, lui gli avrebbe dato anche l'homepage per portare avanti la sua tesi.
Citazione:
Ci risiamo!
Eh sì, ci risiamo, vuoi vedere che volevi accusare veramente i Rockefeller ma temi che un alfiere gigante con un occhio solo si materializzi stanotte a casa tua
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7073&post_id=219838