Re: Le pietre di Ica

Inviato da  sitchinite il 14/8/2009 23:03:38

Redknight meglio chiarire delle cose.
Tutti possono cambiare idea e io ne sono un esempio, per me ormai quasi 7 anni fa scoprire sitchin è stato uno shock tale da farmi cambiare radicalmente. Ho camiato idea su molte cose proprio conoscendo la sua teoria e trovandone gli indizi di conferma.
Ciò che però va sempre tenuto presente é che quando si studia un argomento come le civiltà antiche la prima fonte é proprio ciò che quella civiltà ci ha lasciato. Sia esso pietra, costruzioni, papiri, racconti per quanto assurdi ci sembrino. Tanto più quando i racconti son così dettagliati e permettono di stabilire con certezza cronologie etc.
I racconti degli aztechi e degli incas son incredibilmente dettagliati. Seppur conditi di elementi che potremmo chiamare 'assurdi' (per esempio l' origine del mondo dall' uovo primordiale) per come descritti, si deve tenere presente che loro stessi dicoo che son stati gli dei a tramandargli certe nozioni (anche quella dell uovo primordiale).
Ora, chiunque fossero questi dei, il termine che a noi sembra assurdo 'uovo primordiale' potrebbe essere una espressione per spiegarre a chi non poteva capire il termine (ad esempio) 'Big bang'.

Prima di dire che i racconti ora chiamati miti non devono essere ritenuti attendibili bisogna ragionarci su.

E di fronte ad elementi non così strani, o a dettagli come 'il dio viracocha (chiunque sia) ha fatto costruire Cuzco e stabilito la prima monarchia dalla quale son succeduti 100 Capac' bisogna avere rispetto della memoria di quel popolo. Chi siamo noi per dire: hanno inventato uan storia perchè in realtà Cuzco risale al 1200 d.C.?
Chi di noi era li nel 1200 d.C. ad assistere alla creazione della città?
La fonte più attendibile, il popolo stesso, dice chiaramente che la città risale a oltre 2000 anni prima.
Non solo... io ho usato la conta media di 25 anni per regno... utilizzando la conta che fa Sitchin in un suo libro, risaliamo a circa il 2000 a.C.
Negli annali trascritti dai conquistadores si parla del regno di un Macap durante il quale ci fu una 'notte che durò un giorno intero'.
Questo può essere più o meno assurdo... ma stranamente é l' esatto fenomeno datato intorno al 1400 a.C. descritto nel vecchio testamento di una guerra combattuta da Abramo durante la quale'il sole non tramontò per un giorno intero'.

Qualunque fosse quell' evento, un sole che non tramonta in israele equivale a un sole che non sorge in però...
siccome i capac erano i sovrani post-Cuzco, questa città dovrebbe risalire ALMENO al 1400 a.C.

Il tuo ragionamento richiederebbe che due popoli si son inventati lo stesso evento fasullo (o chiamiamolo immaginario), in 2 zone del globo agli antipodi, e nello stesso periodo.

A parte questo, io non sostengo che tu non posa cambiare idea, semplicemente tu hai detto che con un certo tipo di ragionamento non si arriva da nessuna parte. Io ti ho elencato invece conquiste che quel tipo di ragionamento ha portato.

Riguardo a CHI ha 'civilizzato' i popoli del sudamerica, beh io son estremamente convinto che siano stati i sumeri, come sembra dimostrare il vaso di Fuente Magna e le incredibili tracce di accadico nella lingua Nuhatl, ma questa è altra storia.