Re: Zeitgeist (religione, guerra, economia, controllo globale)
Inviato da sbaffini il 24/9/2008 10:22:23
Citazione:
A parte che non penso che sia in discussione la figura storica del cristo reale (nel senso che non stavamo parlando esattamente di questo quanto della sua figura nell'ambito del cristianesimo e del cristianesimo stesso), non penso che si possa prescindere da questo primo punto. Non per razzismo nei confronti dei credenti, ma semplicemente perchè i credenti in questione non possono affrontare in maniera logica il discorso...se uno crede nel cristo risorto ci crede per fede (in chi poi?) quindi sarà imparziale, o illogico, nel ragionamento o, per essere più eleganti, per definizione non potrà mai ammettere, a prescindere da tutto, che la sua religione è un falso.
Citazione:
Quindi concordiamo sul fatto che il cristianesimo sia stato costruito a tavolino. La questione è: nella costruzione a tavolino del culto è del tutto escluso che, magari nella scrittura del libro sacro ci sia finito qualche riferimento al moto apparente del sole?
Citazione:
Quindi? Fino a prova contraria il cristianesimo non è ne una bugia ne un imbroglio? Io penso che se si vuole confutare il fatto che con buona probabilità la resurrezione dopo 3 giorni è legata al moto del sole bisogna prima affermare che sicuramente è una cosa inventata e al più proporre un'altra spiegazione o semplicemente dire che così gli girava a costantino. Le spiegazioni sono per forza zoppe, come lo sono le tesi opposte, se non lo fossero non staremmo parlando di religione, o mi sbaglio?
Pausania ha scritto:
A parte che non siamo tutti d'accordo... c'è chi ci crede veramente... ma non è questo il punto. Il punto è che dimostrare o meno la storicità di Cristo equivale a dimostrare la storicità di Achille o di Edipo. Semplicemente è errato utilizzare questo genere di categoria per questo genere di cose.
A parte che non penso che sia in discussione la figura storica del cristo reale (nel senso che non stavamo parlando esattamente di questo quanto della sua figura nell'ambito del cristianesimo e del cristianesimo stesso), non penso che si possa prescindere da questo primo punto. Non per razzismo nei confronti dei credenti, ma semplicemente perchè i credenti in questione non possono affrontare in maniera logica il discorso...se uno crede nel cristo risorto ci crede per fede (in chi poi?) quindi sarà imparziale, o illogico, nel ragionamento o, per essere più eleganti, per definizione non potrà mai ammettere, a prescindere da tutto, che la sua religione è un falso.
Citazione:
Questo è abbastanza chiaro. Il cristianesimo ha convissuto per secoli con le altre religioni e le altre filosofie. Poi è arrivato Costantino che, per la prima volta, ha creato la religione ufficiale che tutti dovevano seguire. Solo che Costantino non aveva né la scuola pubblica né la televisione, e non era così facile convincere tutti quelli che non ci credevano. Ma era molto più facile incorporare tutto quello che si poteva. Una mossa molto intelligente per fregare i seguaci del culto più diffuso all'epoca, quello di Mitra, fu quello di attribuire la data di nascita di Mitra a Gesù. Così lui li obbligava a diventare cristiani, e quelli non facevano una gran fatica a cambiare.
Sostanzialmente le grandi analogie col mitraismo risiedono in questo: che per drenare adepti al culto solare si fecero assumere alcune caratteristiche peculiari di quel culto al cristianesimo.
Quindi concordiamo sul fatto che il cristianesimo sia stato costruito a tavolino. La questione è: nella costruzione a tavolino del culto è del tutto escluso che, magari nella scrittura del libro sacro ci sia finito qualche riferimento al moto apparente del sole?
Citazione:
Non c'è nessuna tesi sul cristianesimo. C'è solo un documentario sensazionalistico che dice che il cristianesimo è una bugia e un imbroglio, porta spiegazioni zoppe e tesi non supportate. Punto. Come poi la pensino i partecipanti al forum è un'altra questione.
Quindi? Fino a prova contraria il cristianesimo non è ne una bugia ne un imbroglio? Io penso che se si vuole confutare il fatto che con buona probabilità la resurrezione dopo 3 giorni è legata al moto del sole bisogna prima affermare che sicuramente è una cosa inventata e al più proporre un'altra spiegazione o semplicemente dire che così gli girava a costantino. Le spiegazioni sono per forza zoppe, come lo sono le tesi opposte, se non lo fossero non staremmo parlando di religione, o mi sbaglio?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=42&topic_id=3625&post_id=126428