Re: Domande sul 11/9
Inviato da justforfun il 4/2/2008 19:21:28
Citazione:
sì, va beh. Allora non siamo sicuri nemmeno che quei pali non siano stati abbattuti in realtà due giorni prima... Se vogliamo essere seri dobbiamo rilevare che abbiamo i pali abbattuti - e non fatti saltare, se guardiamo le immagini - e non sappiamo cosa li ha abbattuti. Però era qualcosa largo abbastanza da abbatterli (o due oggetti diversi, anche se nessun testimone parla di due oggetti). Perché qui hanno ragione proprio i debunker, l'idea dei pali minati è un'invenzione messa lì per poter evitare il problema dei pali tagliati. Ma non c'è niente che dica che è andata davvero così. Nemmeno un testimone, e quindi non possiamo prenderla per buona così dal nulla. Altrimenti si finisce che invece di dire che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, si dice che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, come dimostrato dal fatto che l'aereo non c'è.
Citazione:
Beh, ma a me interessa capire. E per farlo io domando le cose che non capisco. Non capisco perché ti arrabbi. Io ti ho fatto solo domande, non ti ho detto "è così e basta".
Comunque rimango convinto che non siano importanti solo i buchi della V.U., ma anche le cose che invece riesce a spiegare, perché la spiegazione vera deve comprendere anche quelle, non solo "i buchi".
Citazione:
No, grazie. Come ho detto prima sto cercando di capire. E per farlo devo fare delle domande. Posso rispondere quando so qual'è la risposta, e devo farlo quando una cosa che dico è vera solo se rispondo ad una domanda che mi viene fatta, ma finora non è successo. Nelle tue discussioni con Freebird non voglio entrarci.
Ti posso dire questo, però:
Citazione:
Non sono ancora riuscito a trovare un pilota professionista che dica che la manovra non è possibile riferendosi con certezza alla traiettoria (e alla velocità) ufficiale. Per me ad esempio questo è molto importante. Se un pilota mi dice che una manovra non è possibile, ma parla di un'altra manovra, non di quella che la V.U. sostiene essere quella vera, allora capisci che la sua testimonianza non vale.
Inoltre i debunker sostengono che Hanjour aveva un brevetto americano. E' vero o no? Perché?
Citazione:
No!
Siamo sicuri solo che c'erano 5 pali segati.
Che li abbia segati un aereo con apertura alare di 40m oppure che siano stati "minati" e fatti cadere perche SEMBRI che sia passato un aereo con apertura alare di 40m, non ne siamo sicuri.
sì, va beh. Allora non siamo sicuri nemmeno che quei pali non siano stati abbattuti in realtà due giorni prima... Se vogliamo essere seri dobbiamo rilevare che abbiamo i pali abbattuti - e non fatti saltare, se guardiamo le immagini - e non sappiamo cosa li ha abbattuti. Però era qualcosa largo abbastanza da abbatterli (o due oggetti diversi, anche se nessun testimone parla di due oggetti). Perché qui hanno ragione proprio i debunker, l'idea dei pali minati è un'invenzione messa lì per poter evitare il problema dei pali tagliati. Ma non c'è niente che dica che è andata davvero così. Nemmeno un testimone, e quindi non possiamo prenderla per buona così dal nulla. Altrimenti si finisce che invece di dire che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, si dice che l'aereo non c'è perché i pali sono stati minati, come dimostrato dal fatto che l'aereo non c'è.
Citazione:
Lo sono se vieni a chiedere una versione alternativa!
Chi ancora non ha capito dove la versione ufficiale è carente, perchè viene a chiedere un alternativa? Senza offesa per nessuno, ma non voglio essere offeso nemmeno io con gente che non affronta i fatti. E di fronte alla dimostrazione MATEMATICA che spiega che l'aereo sarebbe potuto essere abbattuto cosa leggo? "altri dicono l'opposto"
Io sono ancora qui che aspetto di leggerli, questi "altri".
Beh, ma a me interessa capire. E per farlo io domando le cose che non capisco. Non capisco perché ti arrabbi. Io ti ho fatto solo domande, non ti ho detto "è così e basta".
Comunque rimango convinto che non siano importanti solo i buchi della V.U., ma anche le cose che invece riesce a spiegare, perché la spiegazione vera deve comprendere anche quelle, non solo "i buchi".
Citazione:
Vuoi continuare tu al posto di Freebird? Ottimo. Ho scritto che la versione ufficiale è carente in almeno 4 punti fondamentali:
No, grazie. Come ho detto prima sto cercando di capire. E per farlo devo fare delle domande. Posso rispondere quando so qual'è la risposta, e devo farlo quando una cosa che dico è vera solo se rispondo ad una domanda che mi viene fatta, ma finora non è successo. Nelle tue discussioni con Freebird non voglio entrarci.
Ti posso dire questo, però:
Citazione:
3) Hani Hanjur non era assolutamente in grado di effettuare la manovra descritta per il velivolo che ha colpito il pentagono. Tale manovra è definita, da piloti professionisti con migliaia di ore di volo alle spalle, come "estremamente difficile" pure per loro, quindi è totalmente impossibile per chi non avesse mai guidato dal vero un qualsivoglia aereo di linea, tanto meno per un inetto che non era nemmeno in grado di pilotare in solitario un cessna.
Non sono ancora riuscito a trovare un pilota professionista che dica che la manovra non è possibile riferendosi con certezza alla traiettoria (e alla velocità) ufficiale. Per me ad esempio questo è molto importante. Se un pilota mi dice che una manovra non è possibile, ma parla di un'altra manovra, non di quella che la V.U. sostiene essere quella vera, allora capisci che la sua testimonianza non vale.
Inoltre i debunker sostengono che Hanjour aveva un brevetto americano. E' vero o no? Perché?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=40&topic_id=4062&post_id=111013