Re: Flash prima dei crolli
Inviato da Sertes il 24/9/2008 17:31:12
Citazione:
No,
il NIST non dice che i piani sottostanti hanno offerto una resistenza minima, il NIST dice che i piani sottostanti non hanno offerto ALCUNA resistenza.
E questo fa una bella differenza: sulla "resistenza minima" ci puoi giostrare quanto vuoi, invece sul significato di "alcuna resistenza" non vi è alcun dubbio. Zero. Leggi tu stesso, (risp 6)
Citazione:
E questo, ovviamente, implica che un blocco superiore che cade attraverso 80 piani integri o un blocco superiore che cade con solo l'aria sotto arrivano a terra praticamente allo stesso momento.
Interessante, vero? Ma non finisce qua.
Tu scrivi anche:
Citazione:
il NIST ha escluso l'ipotesi che le torri siano state abbattute con demolizioni controllate perchè non ha TROVATO residui di esplosivi e incendiari (risp 2)
Citazione:
Però subito sotto il NIST ci dice che non ha CERCATO tali residui di esplosivi e incendiari (risp 12)
Citazione:
Il tutto tratto da qua: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (come vedi le Faq sono del 2006).
Incalzato su queste (ed altre) gravi incongruenze e mancanze, un annetto dopo il NIST ha candidamente ammesso che "non è in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi"!!
Quindi hai ragione a chiederti "a quale versione ufficiale devo credere?"
Benvenuto nel club, fabry
fabry ha scritto:
@sertes
il NIst dice che il piani sottostanti hanno offerto una resistenza minima, ma dice anche che le torri sono collassate senza esplosioni : a cosa credo alla uno, alla due o alla treeeeh( tutte e due)
No,
il NIST non dice che i piani sottostanti hanno offerto una resistenza minima, il NIST dice che i piani sottostanti non hanno offerto ALCUNA resistenza.
E questo fa una bella differenza: sulla "resistenza minima" ci puoi giostrare quanto vuoi, invece sul significato di "alcuna resistenza" non vi è alcun dubbio. Zero. Leggi tu stesso, (risp 6)
Citazione:
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass.
E questo, ovviamente, implica che un blocco superiore che cade attraverso 80 piani integri o un blocco superiore che cade con solo l'aria sotto arrivano a terra praticamente allo stesso momento.
Interessante, vero? Ma non finisce qua.
Tu scrivi anche:
Citazione:
...ma dice anche che le torri sono collassate senza esplosioni...
il NIST ha escluso l'ipotesi che le torri siano state abbattute con demolizioni controllate perchè non ha TROVATO residui di esplosivi e incendiari (risp 2)
Citazione:
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.
Però subito sotto il NIST ci dice che non ha CERCATO tali residui di esplosivi e incendiari (risp 12)
Citazione:
12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
Il tutto tratto da qua: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (come vedi le Faq sono del 2006).
Incalzato su queste (ed altre) gravi incongruenze e mancanze, un annetto dopo il NIST ha candidamente ammesso che "non è in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi"!!
Quindi hai ragione a chiederti "a quale versione ufficiale devo credere?"
Benvenuto nel club, fabry
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4520&post_id=126494