Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da justforfun il 8/1/2008 16:52:29
Blackbart
Citazione:
Non capisco proprio perché tutta questa sfiducia negli altri. Non ho alcuna voglia di fare "subdoli trucchi" o "cambiare le carte in tavola". Ho cercato di essere il più trasparente possibile pubblicando tutti i passaggi del mio calcolo e tutti i risultati parziali. L'ho fatto anche perché così chiunque può avere la possiiblità di correggere eventuali errori (che credo e spero di non aver fatto, naturalmente). Eppure mi sento rispondere con queste frasi, e francamente non capisco perché.
Finora però il tuo comportamento mi è parso tra i più corretti che ho incontrato qui su Luogocomune, e questo mi lascia perplesso. Davvero non capisco questo atteggiamento che porta a prefigurare malafede in maniera "preventiva", come se bisognasse aspettarsela sempre e da ogni parte. E lo capisco ancora meno perché non riesco a capire cosa devo fare per "rassicurare" le persone con cui parlo.
Tornando al discorso, se ho fatto degli errori, indicameli pure (spiegandomeli, naturalmente). E' a questo che serve condividere le cose, confrontarsi e spiegare ogni passaggio. (se invece di errori non ne trovi, fammelo sapere lo stesso, che non mi piace rimanere nel dubbio).
Citazione:
Nel caso, ti leggerò con interesse.
------------------------
Blackbart
Citazione:
Non riesco ancora a capire dov'è che è scritto che qualsiasi parte della struttra si sarebbe liquefatta. Questa ipotesi non fa parte di nessuno degli studi né dei modelli di crollo proposti a spiegazione del fenomeno.
-------------------------
Ciaolo
Citazione:
Eppure è quello che si vede nei filmati. Al momento del crollo le colonne perimetrali vengono trascinate all'interno della torre, e l'effetto è quello della parete esterna che si piega verso l'interno. E qualcosa le deve trascinare. E le colonne erano già piegate verso l'interno prima del momento del collasso della struttura.
http://it.youtube.com/watch?v=bdPQipfBo4s
Citazione:
Certo. Come pure è vero che anche l'auto non è che la prende bene. Il tetto si sfonda. (e anche la scocca si piega e deforma).
Citazione:
Certo, infatti si sfonda. E se getti la massa di piombo sul tetto dall'altezza giusta, oltre al tetto, tutta la struttura cederà fino a che il fondo dell'auto non toccherà per terra dopo che tutta la scocca si sarà piegata. L'auto non avrà retto l'urto.
Se invece la massa la getterai su una delle sospensioni (sempre dall'altezza giusta), probabilmente vedrai i triangoli delle sospensioni staccarsi dal telaio, "aprendo" la sospensione. In più potresti veder cedere pneumatici cerchi, bulloni dei cerchi, dischi e pinze freno, saltare via parti come i semiassi, le barre di torsione, le plastiche e i rivestimenti.
Tutto piegato, distorto e assolutamente non in grado di reggere l'impatto.
La macchina ti sembra intatta, ma non regge più nemmeno il suo stesso peso, che è il minimo di quello per la quale era stata progettata.
Hai ragione nel dire che la resistenza di entrambe le parti conta, ma anche nel caso che hai fatto tu la struttura cede. E un'auto non è un palazzo, è molto meno estrema e, in proporzione, più resistente (passatemi questo paragone)dato che mantiene la sua struttura anche quando è in movimento.
Citazione:
Anche il "tuo modello" mi lascia perplesso: inoltre non mi sono chiare alcune tue "scritture" che, forse a causa della formattazione o di un tuo errore, appaiono dimensionalmente scorrette.
Si tratta forse di subdoli trucchi per cambiare le carte in tavola?
Non capisco proprio perché tutta questa sfiducia negli altri. Non ho alcuna voglia di fare "subdoli trucchi" o "cambiare le carte in tavola". Ho cercato di essere il più trasparente possibile pubblicando tutti i passaggi del mio calcolo e tutti i risultati parziali. L'ho fatto anche perché così chiunque può avere la possiiblità di correggere eventuali errori (che credo e spero di non aver fatto, naturalmente). Eppure mi sento rispondere con queste frasi, e francamente non capisco perché.
Finora però il tuo comportamento mi è parso tra i più corretti che ho incontrato qui su Luogocomune, e questo mi lascia perplesso. Davvero non capisco questo atteggiamento che porta a prefigurare malafede in maniera "preventiva", come se bisognasse aspettarsela sempre e da ogni parte. E lo capisco ancora meno perché non riesco a capire cosa devo fare per "rassicurare" le persone con cui parlo.
Tornando al discorso, se ho fatto degli errori, indicameli pure (spiegandomeli, naturalmente). E' a questo che serve condividere le cose, confrontarsi e spiegare ogni passaggio. (se invece di errori non ne trovi, fammelo sapere lo stesso, che non mi piace rimanere nel dubbio).
Citazione:
Magari tornerò io stesso sul modello di Jim Hoffman, opportunamente esteso, per commentarne i risultati (che in effetti ho già prodotto e verificato) ma non lo farò di sicuro in questo thread.
Nel caso, ti leggerò con interesse.
------------------------
Blackbart
Citazione:
per esempio le 10 stufe a metro quadro alimentate a workstations per riuscire a "liquefare" i solai..)
Non riesco ancora a capire dov'è che è scritto che qualsiasi parte della struttra si sarebbe liquefatta. Questa ipotesi non fa parte di nessuno degli studi né dei modelli di crollo proposti a spiegazione del fenomeno.
-------------------------
Ciaolo
Citazione:
Grazie, ammetto di non aver considerato tutto nella mia correzione ai calcoli...
Per quanto riguarda la struttura, il NIST ritiene che i bulloni e i pezzi che connettono i trusses dei solai alle colonne d'acciaio perimetrali e a quelle del core, sono molto ma molto più forti di queste ultime 2 strutture. Non per niente trascinano le colonne perimetrali verso l'interno perché i trusses sono deformati.
Colonne perimetrali che sono pezzi che formano una rete che ben difficilmente cede tutta allo stesso livello, con conseguente inizio del crollo in verticale...
Eppure è quello che si vede nei filmati. Al momento del crollo le colonne perimetrali vengono trascinate all'interno della torre, e l'effetto è quello della parete esterna che si piega verso l'interno. E qualcosa le deve trascinare. E le colonne erano già piegate verso l'interno prima del momento del collasso della struttura.
http://it.youtube.com/watch?v=bdPQipfBo4s
Citazione:
Volevo inoltre ricordare che se vi buttate su un'auto dal 40° piano, in piedi, vi spappolate le gambe, mica rimanete integri e polverizzate l'auto...
Per questo il fatto che la struttura non è compatta deve necessariamente essere considerato anche per quanto riguarda il pezzo superiore.
Giusto?
Certo. Come pure è vero che anche l'auto non è che la prende bene. Il tetto si sfonda. (e anche la scocca si piega e deforma).
Citazione:
EDIT: se buttate sulla macchina un pezzo di piombo del vostro stesso peso la sfondante ma non la polverizzate. Come vedete, la resistenza di entrambi i pezzi c'entra eccome!
Certo, infatti si sfonda. E se getti la massa di piombo sul tetto dall'altezza giusta, oltre al tetto, tutta la struttura cederà fino a che il fondo dell'auto non toccherà per terra dopo che tutta la scocca si sarà piegata. L'auto non avrà retto l'urto.
Se invece la massa la getterai su una delle sospensioni (sempre dall'altezza giusta), probabilmente vedrai i triangoli delle sospensioni staccarsi dal telaio, "aprendo" la sospensione. In più potresti veder cedere pneumatici cerchi, bulloni dei cerchi, dischi e pinze freno, saltare via parti come i semiassi, le barre di torsione, le plastiche e i rivestimenti.
Tutto piegato, distorto e assolutamente non in grado di reggere l'impatto.
La macchina ti sembra intatta, ma non regge più nemmeno il suo stesso peso, che è il minimo di quello per la quale era stata progettata.
Hai ragione nel dire che la resistenza di entrambe le parti conta, ma anche nel caso che hai fatto tu la struttura cede. E un'auto non è un palazzo, è molto meno estrema e, in proporzione, più resistente (passatemi questo paragone)dato che mantiene la sua struttura anche quando è in movimento.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=109164