Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da justforfun il 7/1/2008 13:51:34
Citazione:
Ma te l'ho pur detto che il tuo schema non ha senso. Sei tu che continui a propormelo.
Citazione:
Guarda, penso che sia tu che non capisci. Il blocco non si disgrega tutto in un istante o resiste tutto completo. Dipende tutto dai vincoli che lo tengono insieme. E' per questo che il tuo schemino in cui vuoi per forza inserire tutta la massa del blocco inferiore non ha senso. Il modello di Max Piano a confronto è la summa della realisticità.
Citazione:
Attento che stai dicendo cose senza senso. Entrambe le parti erano danneggiate e indebolite. La struttura era una, composta in una certa maniera. Per il solo fatto di non essere più completa ogni parte aveva person in capacità di carico. L'unica cosa che la teneva insieme erano i vincoli fra le sue parti.
E' su questi che ti devi concentrare, se vuoi spiegarmi perché il crollo doveva durare più di quel che è durato.
Citazione:
E' un bel po' che te le sto dando. Potresti cominciare tu a dirmi cose sensate in risposta, o anche solo a rispondere a quello che ho chiesto da un pezzo.
Mi sai indicare qualche studio che spieghi perché le torri non sarebbero potute cadere in così poco tempo? Io questa domanda l'ho fatta da un pezzo, e quando mi hanno dato una risposta l'ho studiata e analizzata. Il fatto che non l'abbia trovata utile è secondario, e ho spiegato perché restando sulle ipotesi di chi aveva creato il modello.
Ora credo di poter di nuovo fare la stessa domanda. Non devo dare alcuna risposta. Quando ho affermato qualcosa ho spiegato perché. Ora gradirei un po' di reciprocità.
Grazie.
e trasferisci la quantità di moto a tutta la massa sottostante, allora tutta la torre si muove,
Si muove? e dove va? sotto terra? Guarda che non stiamo parlando dello schemino dell'urto anelastico che trovi sui libri (o su wikipedia?), stiamo parlando di una cosa che cade su un'altra che sta a terra!
Ma te l'ho pur detto che il tuo schema non ha senso. Sei tu che continui a propormelo.
Citazione:
Se la torre sta a terra, tutto si gioca su chi ha più resistenza dei due blocchi.
Blocco superiore: quello inferiore si disgrega
Blocco inferiore: quello superiore si disgrega
Capisci?
Guarda, penso che sia tu che non capisci. Il blocco non si disgrega tutto in un istante o resiste tutto completo. Dipende tutto dai vincoli che lo tengono insieme. E' per questo che il tuo schemino in cui vuoi per forza inserire tutta la massa del blocco inferiore non ha senso. Il modello di Max Piano a confronto è la summa della realisticità.
Citazione:
Se il blocco superiore, indebolito e danneggiato ha più resistenza del blocco inferiore perfettamente integro, allora hai ragione tu: il crollo in 15 secondi è plausibile.
Attento che stai dicendo cose senza senso. Entrambe le parti erano danneggiate e indebolite. La struttura era una, composta in una certa maniera. Per il solo fatto di non essere più completa ogni parte aveva person in capacità di carico. L'unica cosa che la teneva insieme erano i vincoli fra le sue parti.
E' su questi che ti devi concentrare, se vuoi spiegarmi perché il crollo doveva durare più di quel che è durato.
Citazione:
Altrimenti è il pezzo superiore che subirà più danni.
Ora, perfavore, prima di rispondermi rifletti su quanto ho scritto e dammi delle risposte sensate.
E' un bel po' che te le sto dando. Potresti cominciare tu a dirmi cose sensate in risposta, o anche solo a rispondere a quello che ho chiesto da un pezzo.
Mi sai indicare qualche studio che spieghi perché le torri non sarebbero potute cadere in così poco tempo? Io questa domanda l'ho fatta da un pezzo, e quando mi hanno dato una risposta l'ho studiata e analizzata. Il fatto che non l'abbia trovata utile è secondario, e ho spiegato perché restando sulle ipotesi di chi aveva creato il modello.
Ora credo di poter di nuovo fare la stessa domanda. Non devo dare alcuna risposta. Quando ho affermato qualcosa ho spiegato perché. Ora gradirei un po' di reciprocità.
Grazie.
Ciaolo
Citazione:
Accidenti! Dimenticavo che il NIST afferma che "the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone"
Appunto. Tu fai un modello dove il blocco inferiore è un tutt'uno. Dovresti spiegare anche perché i vincoli avrebbero resistito.
Citazione:
Quindi una struttura grande un terzo di quella structure below deve avere un terzo della minimal resistance, e anche di meno dati i giganteschi danni che il NIST stesso descrive!
Se fosse maggiore, la structure below dovrebbe essere stata seriamente danneggiata per avere una resistenza non uguale, non minore, ma minimal!
Mi è sfuggito qualcosa?
Sì. Gran parte del discorso, a dir poco.
La parte inferiore era danneggiata, e doveva reggere il peso di sé stessa e del resto dell'edifciio in caduta. La parte superiore era, al peggio, una massa in caduta sottoposta all'accelerazione di gravità.
Ti è anche sfuggito che io ho cominciato con una domanda e finora sto dando risposte, senza che il mio quesito sia stato soddisfatto. E la cosa comincia ad annoiarmi, dato che non ho alcuna pretesa di spiegare il crollo meglio di come faccia il NIST.
Potresti rispondere alla mia domanda, oltre che porre le tue? Non mi sembrava di aver chiesto la luna. Solo un link o una spiegazione. Hai visto che quando Blackbart ha postato Max Piano me lo sono guardato per bene.