Re: Domande a Danilo Coppe

Inviato da  blackbart il 6/1/2008 13:00:55

La confusione è data dal fatto che esiste una teoria "pancake in senso stretto" che è quella adottata dal FEMA per spiegare l'inizio del crollo e apparentemente negata dal NIST.
E poi esiste un "pancake in senso lato" che rappresenta la dinamica del collasso: un collasso che è stato progressivo/sequenziale e non certo "parallelo".
Del resto è lo stesso NIST a lasciar intendere, seppur molto vagamente (sottolineo vagamente), che il crollo sia stato causato dalla massa in caduta che, man mano che procedeva il collasso, travolgeva nuovi piani incrementando quindi la sua tremenda et inarrestabile furia distruttiva.
Non è una descrizione molto precisa quella fornita dal NIST ma il modello più corretto è certamente quello di un pancake (oltretutto è più distruttivo un pancake rispetto ad una valanga perchè in un pancake la massa in accumulo si concentra anzichè disperdersi)

Per quanto riguarda la teoria di inizio crollo esistono due teorie principali contrapposte e speculari: una è il pancake del FEMA e l'altro è il cedimento delle colonne proposta dal NIST.

La teoria a cui si riferisce il NIST è ancora più assurda di quella del FEMA: i piani si sarebbero incurvati così tanto da trascinare verso l'interno il perimetro esterno, piegando addirittura il core.
Quindi se per il FEMA il crollo è stato innescato da un distacco dei piani (truss failure theory), per il NIST il crollo sarebbe avvenuto perchè i piani non si sono distaccati.
Tuttavia entrambe gli "studi", una volta innescato il crollo, convergono allo stesso "modello" basato sul fenomeno del "collasso progressivo".

Su 911research, Jim Hoffman ha tentato di raccogliere le varie teorie, ufficiali e semi-ufficiali, in un "albero genealogico": interessante sia per chi vuole approfondire la tematica sia per chi crede che il fenomeno del collasso non abbia più misteri..

Collapse Theories