Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da justforfun il 6/1/2008 9:02:05
Ciaolo
Citazione:
Questa frase contiene numerose inesattezze. La prima è che il blocco che cade non comincia a gravare su un piano praticamente integro, ma su una struttura già danneggiata e indebolita dal cedimento dei vincoli superiori (la struttura si reggeva anche grazie alle strutture del tetto. La resistenza della struttura "senza nulla sopra" era già di per sé minore di quella della stessa struttura completa. Inoltre se i piani immediatamente superiori hanno ceduto, quelli subito sotto hanno già subito grosse e violente sollecitazioni nel momento del cedimento.
I piani sotto non sono mai "perfettamente integri".
La struttura inferiore, poi, era sì in grado di sostenere un peso superiore a quello del blocco superiore, ma solo se il blocco superiore avesse gravato staticamente su quello inferiore. Se la stessa massa arriva "in velocità" e per di più accelerata, la struttura inferiore, per di più già in difficoltà per il discorso di prima, non poteva reggerne che una porzione così ampia, e ha ceduto. Il resto è storia: la massa superiore aumenta in quantità e velocità. Se la struttura non ha resistito all'inizio, non avrebbe resistito certo quando la massa in caduta è aumentata, e così la sua velocità.
Sertes
Citazione:
Evidentemente non arrivano nello stesso momento. Per il semplice fatto che abbiamo decine di filmati che dimostrano che non è andata così.
Infatti il NIST dice:
Citazione:
resistenza minima, non nulla.
Citazione:
little resistance, non nulla.
Essentially significa "praticamente come", ma non significa "in caduta libera".
Altrimenti sarebbe stato "no resistance", "no resistance at all", "---- in free fall".
Credo comunque che non sia il caso di attaccarsi alle parole. La struttura non ha praticamente offerto resistenza al crollo una volta che questo è iniziato (ma non significa resistenza 0). Il crollo è stato comunque più lento di una free fall.
Citazione:
ma senza rumore?
Citazione:
ps. se dici che i piani danneggiati cedono, dici che il blocco superiore inizia a gravare su un piano perfettamente integro, il quale (facendo parte di una struttura stabile capace di sostenere un peso enorme, uguale o maggiore a quello del blocco superiore) ha molta più resistenza del famosissimo "praticamente nulla".
Questa frase contiene numerose inesattezze. La prima è che il blocco che cade non comincia a gravare su un piano praticamente integro, ma su una struttura già danneggiata e indebolita dal cedimento dei vincoli superiori (la struttura si reggeva anche grazie alle strutture del tetto. La resistenza della struttura "senza nulla sopra" era già di per sé minore di quella della stessa struttura completa. Inoltre se i piani immediatamente superiori hanno ceduto, quelli subito sotto hanno già subito grosse e violente sollecitazioni nel momento del cedimento.
I piani sotto non sono mai "perfettamente integri".
La struttura inferiore, poi, era sì in grado di sostenere un peso superiore a quello del blocco superiore, ma solo se il blocco superiore avesse gravato staticamente su quello inferiore. Se la stessa massa arriva "in velocità" e per di più accelerata, la struttura inferiore, per di più già in difficoltà per il discorso di prima, non poteva reggerne che una porzione così ampia, e ha ceduto. Il resto è storia: la massa superiore aumenta in quantità e velocità. Se la struttura non ha resistito all'inizio, non avrebbe resistito certo quando la massa in caduta è aumentata, e così la sua velocità.
Sertes
Citazione:
SBAGLIATO!
Arrivano a terra praticamente allo stesso momento (almeno a quanto sostiene il NIST)
Evidentemente non arrivano nello stesso momento. Per il semplice fatto che abbiamo decine di filmati che dimostrano che non è andata così.
Infatti il NIST dice:
Citazione:
"the structure below the level of collapse initiation offered _____MINIMAL_______ resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
resistenza minima, non nulla.
Citazione:
Since the stories below the level of collapse initiation provided _______LITTLE________ resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down _______ESSENTIALLY________ in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
little resistance, non nulla.
Essentially significa "praticamente come", ma non significa "in caduta libera".
Altrimenti sarebbe stato "no resistance", "no resistance at all", "---- in free fall".
Credo comunque che non sia il caso di attaccarsi alle parole. La struttura non ha praticamente offerto resistenza al crollo una volta che questo è iniziato (ma non significa resistenza 0). Il crollo è stato comunque più lento di una free fall.
Citazione:
Detonazioni temporizzate piano per piano che si susseguono dall'alto verso il basso:
ma senza rumore?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108825