Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da Lestaat il 3/1/2008 22:56:18
Citazione:
Perchè è fisicamente impossibile un crollo di quel tipo con un "tonfo" di soli 8 secondi
Citazione:
Si ma non è il risultato dell'analisi. E' una sua considerazione, è abbastanza evidente o sbaglio?
Ed è una considerazione alquanto corretta per di più.
Citazione:
Appunto, non hai la più vaga idea di come funzioni il trasferimento del moto.
L'energia cinetica è una soltanto, se raddoppia la massa, la velocità viene dimezzata, lapalissiano.
Questo nel caso di un trasferimento del 100% perchè diversamente la massa A e la massa B procederebbero a due velocità diverse, o addirittura la massa A tornerebbe indietro.
Ripeto, spari a caso senza sapere di cosa parli.
Citazione:
Continui a sparlare senza conoscere l'argomento in tutta evidenza.
In 15 secondi la torre si è sfranta TUTTA o no?
Bene
Quindi o prima o dopo quei dannati piani si sono schiantati a terra no?
A partire dal 90° piano in giù l'analisi di Max è corretta?
Si?
Bene.
Allora fa una cosa.
Prendi l'analisi dal 90° in poi e DOPO aggiungici quella dal 110 al 90° va bene così?
Credi che cambi qualche cosa?
Citazione:
Il range te lo ha dato l'analisi di Max_Piano.
Tra i 15 e il minuto abbondante.
Citazione:
E te che azzardi critiche senza sapere come funzionano le leggi fisiche.
Citazione:
SI E' PIENO DI PROBLEMI CHE RENDONO IL CROLLO ANCORA PIU' VELOCE DI QUANTO AVREBBE DOVUTO ESSERE NELLA REALTA'.
Proprio non vuoi capire eh?
E no, non è l'unico studio quello di Max_Piano infatti, ma qui di questo si stava parlando. Se vuoi ce ne sono decine fatte da ricercatori di svariati paesi.
Citazione:
No, perchè gran parte dei dati indispensabili per avere un corretto modello di analisi non sono mai stati disponibili a nessuno perchè spariti insieme ai detriti portati non si sa dove, e all'acciaio venduto a non si sa chi.
Citazione:
Ma invece di sparare a caso, PROVACI!!
Prendi il modello di Max e applicagli tutte le modifiche che vuoi.
se riesci a fargli tornare 15 secondi di crollo senza annullare le resistenze di massa hai ragione tu. semplice e lampante no?
Citazione:
Ma perchè non lo fai te visto che sei tu che credi che cambi qualcosa?
Io ti dico che non cambia una mazza. Ma PROVA!
Citazione:
Ancora???
Non li dimentico affatto.
Sei tu che non vuoi proprio capire che è peggio.
Ma porca miseria, sono formule elementariiiii
Provaci
Fallo
Cavolo fallo e vedrai che il tempo invece di diminuire si allunga
Come è ovvio se ci si sofferma un attimo a pensare.
Ma non sei convinto?
Bene. PROVACIIIIIIIII
Citazione:
Ooook
Non c'è più nulla da aggiungere.
Decidi tu come è crollata e decidi tu quando come e perchè la massa si sfalda, così, tirando ad indovinare.
Fa pure.
Non c'entra una mazza una massa "disgregata", che non significa nemmeno nulla. Di disgregato vedo solo un futile tentativo di polemizzare con affermazioni casuali, con la prima cos che viene in mente, pur di continuare sulla stessa linea.
NON IMPORTA QUANDO E' COMINCIATO DATO CHE QUELL'ATTENUAZIONE NON E' STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE DAL MODELLO.
Prima o dopo è successo?
Anche fosse successo solo per gli ultimi venti piani RALLENTEREBBE ANCORA DI PIU' IL CROLLO rendendo 15 secondi ancora più IMPOSSIBILI
Citazione:
Esatto. Solo che l'effetto è contrario a quello che sostieni.
Perchè se gli oggetti che impattano in momenti diversi non raggiungono in un medesimo istante la massa critica necessaria ad azionare il movimento della massa del piano inferiore semplicemente si arrestano ponendo due effetti:
1- aumentano la massa del piano sottostante e di conseguenza riducono il trasferimento di moto
2- non partecipano all'impatto con la massa critica
Lo vedi che spari a caso?
Citazione:
Aridaje!
Certo che o raggiunge ma se non è sufficientemente pesante il piano sottostante LO FERMA senza accusare il minimo danno LO CAPISCI?
Citazione:
Perchè dipende forse dai numeri se una cosa è seria o meno?
Io ti dico che anche 30 son pochi se è per questo.
Citazione:
E tu invece non ti rendi conto di quanto ridicole siano le tue critiche.
Si capisce chiaramente che non hai la minima idea dell'argomento.
Citazione:
Manco per niente.
E' un modello di analisi.
Punto.
E le cose che mancano RALLENTEREBBERO ANCIORA DI PIU' LA CADUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Citazione:
SI.
Perchè Max non ha messo alla prova il pancake.
Citazione:
Ma perchè nn lo modifichi tu?
E' abbastanza semplice da fare.
Su....uno sforzino dai.
Che poi quando vedrai i numeri diventare ancora più grandi ti renderai conto di quanto prive di senso siano le tue critiche.
Gia soltanto:
Citazione:
trasmettere sollecitazioni vuol dire DISPERDERE ENERGIA, quindi RALLENTAMENTO
Citazione:
sei solo te che pensi che sia troppo lungo.
una torre del genere ce ne mette anche 60 di secondi senza nemmeno esagerare troppo.
Basta che fai gli aggiustamenti che desideri al modello di Max e te ne rendi conto da solo.
justforfun ha scritto:
Allora perché dice "fisicamente impossibile"?
Perchè è fisicamente impossibile un crollo di quel tipo con un "tonfo" di soli 8 secondi
Citazione:
Poco sotto quel dato, quando comincia a parlare della massa e delle perdite di massa. Dice che il crollo avrebbe dovuto essere di almeno 25 secondi.
Si ma non è il risultato dell'analisi. E' una sua considerazione, è abbastanza evidente o sbaglio?
Ed è una considerazione alquanto corretta per di più.
Citazione:
No, un attimo. Se il trasferimento fosse del 100%... il corpo B andrebbe alla velocità di 1 m/s, e il corpo a sarebbe fermo. Se entrambi vanno a 0,5 m/s, lhanno conservato la quantità di moto ma se la sono divisa equamente.
Appunto, non hai la più vaga idea di come funzioni il trasferimento del moto.
L'energia cinetica è una soltanto, se raddoppia la massa, la velocità viene dimezzata, lapalissiano.
Questo nel caso di un trasferimento del 100% perchè diversamente la massa A e la massa B procederebbero a due velocità diverse, o addirittura la massa A tornerebbe indietro.
Ripeto, spari a caso senza sapere di cosa parli.
Citazione:
Ed è qui il discorso. Se il corpo A pesasse 16 kg e il corpo B solo 1 kg, a quanto andrebbero entrambi DOPO l'urto? 0,94 m/s, a meno di errori di calcolo. E poi c'è l'accelerazione. E tutto il tempo perso ad accelerare da 0,5 m/s a 0,94 m/s non ci sarebbe più.
E' per questo che non ha senso far partire il crollo dal 110 piano con un piano solo che cade, nemmeno nel modello di Max Piano.
Continui a sparlare senza conoscere l'argomento in tutta evidenza.
In 15 secondi la torre si è sfranta TUTTA o no?
Bene
Quindi o prima o dopo quei dannati piani si sono schiantati a terra no?
A partire dal 90° piano in giù l'analisi di Max è corretta?
Si?
Bene.
Allora fa una cosa.
Prendi l'analisi dal 90° in poi e DOPO aggiungici quella dal 110 al 90° va bene così?
Credi che cambi qualche cosa?
Citazione:
buonanotte... Ma se non mi sai definire quanto avrebbe dovuto metterci, o anche un range (calcolalo ampio, calcolalo molto ampio, ma calcolalo!) allora non puoi dire che quello che è successo non va bene! Ci vuole una simulazione realistica che spieghi bene la cosa!
Il range te lo ha dato l'analisi di Max_Piano.
Tra i 15 e il minuto abbondante.
Citazione:
Invece abbiamo solo Max Piano che parla contro la teoria pancake!
E te che azzardi critiche senza sapere come funzionano le leggi fisiche.
Citazione:
Che però è un modello con un po' di problemi. E poi non ha senso. Basterebbe questo a dimostrare una demolizione, e l'unico studio realizzato è quello di Max Piano?
SI E' PIENO DI PROBLEMI CHE RENDONO IL CROLLO ANCORA PIU' VELOCE DI QUANTO AVREBBE DOVUTO ESSERE NELLA REALTA'.
Proprio non vuoi capire eh?
E no, non è l'unico studio quello di Max_Piano infatti, ma qui di questo si stava parlando. Se vuoi ce ne sono decine fatte da ricercatori di svariati paesi.
Citazione:
Perché? Qualcuno vi paga per insabbiare questa grande verità e per non fare calcoli?
No, perchè gran parte dei dati indispensabili per avere un corretto modello di analisi non sono mai stati disponibili a nessuno perchè spariti insieme ai detriti portati non si sa dove, e all'acciaio venduto a non si sa chi.
Citazione:
Ma scusa, se solo il fronte di crollo, che comincia 20 piani più in basso rispetto modello di Max Piano e quindi è sempre, rispetto al modello, 20 piani in anticipo, arriva a terra COME MINIMO con 1,5 secondi di anticipo sul tempo di Max Piano, e se questo dato va ricalcolato per tenere conto che il primo piano a cadere, se è schiacciato da altri 16, non può metterci lo stesso tempo impiegato nel modello in cui è schiacciato da 1 solo... E il secondo è schiacciato da 17 e non da solo 2, e il terzo da 18 e non da solo 3, e così via...
Ma invece di sparare a caso, PROVACI!!
Prendi il modello di Max e applicagli tutte le modifiche che vuoi.
se riesci a fargli tornare 15 secondi di crollo senza annullare le resistenze di massa hai ragione tu. semplice e lampante no?
Citazione:
E tutto quello che c'è sopra cadrebbe alla velocità del fronte del crollo, e guadagnerebbe sul tempo totale la stessa quantità che il fronte del crollo guadagna.
Probabilmente se Max Piano ricalcolasse troverebbe il tempo di crollo ridotto di 4 secondi o più. Pensa che solo al primo impatto si stroverebbe 20 piani più sotto e con una perdita di velocità di oltre il 40% in meno...
Ma perchè non lo fai te visto che sei tu che credi che cambi qualcosa?
Io ti dico che non cambia una mazza. Ma PROVA!
Citazione:
Ti dimentichi del tempo necessario a percorrere quei... 70 cm? e del fatto che con una massa consistente sopra il piano sotto ha un effetto rallentante minore sulla parte superiore.
Ancora???
Non li dimentico affatto.
Sei tu che non vuoi proprio capire che è peggio.
Ma porca miseria, sono formule elementariiiii
Provaci
Fallo
Cavolo fallo e vedrai che il tempo invece di diminuire si allunga
Come è ovvio se ci si sofferma un attimo a pensare.
Ma non sei convinto?
Bene. PROVACIIIIIIIII
Citazione:
Veramente all'inizio il blocco di 16 piani è solidale. Quand'è che comincia a diventare una massa disgregata? Quando tutta la baracca ha già preso una velocità notevole.
Ooook
Non c'è più nulla da aggiungere.
Decidi tu come è crollata e decidi tu quando come e perchè la massa si sfalda, così, tirando ad indovinare.
Fa pure.
Non c'entra una mazza una massa "disgregata", che non significa nemmeno nulla. Di disgregato vedo solo un futile tentativo di polemizzare con affermazioni casuali, con la prima cos che viene in mente, pur di continuare sulla stessa linea.
NON IMPORTA QUANDO E' COMINCIATO DATO CHE QUELL'ATTENUAZIONE NON E' STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE DAL MODELLO.
Prima o dopo è successo?
Anche fosse successo solo per gli ultimi venti piani RALLENTEREBBE ANCORA DI PIU' IL CROLLO rendendo 15 secondi ancora più IMPOSSIBILI
Citazione:
MA le parti che non impattano continuano ad accelerare, e impatteranno, la volta successiva, prima di quanto avrebbero fatto se avessero impattato.
Esatto. Solo che l'effetto è contrario a quello che sostieni.
Perchè se gli oggetti che impattano in momenti diversi non raggiungono in un medesimo istante la massa critica necessaria ad azionare il movimento della massa del piano inferiore semplicemente si arrestano ponendo due effetti:
1- aumentano la massa del piano sottostante e di conseguenza riducono il trasferimento di moto
2- non partecipano all'impatto con la massa critica
Lo vedi che spari a caso?
Citazione:
Tutto quello che non urta, però, continua ad accelerare, e prima o poi raggiunge il fronte del crollo.
Aridaje!
Certo che o raggiunge ma se non è sufficientemente pesante il piano sottostante LO FERMA senza accusare il minimo danno LO CAPISCI?
Citazione:
25-30 secondi... o più. Serio?
Perchè dipende forse dai numeri se una cosa è seria o meno?
Io ti dico che anche 30 son pochi se è per questo.
Citazione:
Scusa se te lo dico, ma davveor non ti rendi conto dell'assurdità di un crollo con questo modello in 100 secondi?
E tu invece non ti rendi conto di quanto ridicole siano le tue critiche.
Si capisce chiaramente che non hai la minima idea dell'argomento.
Citazione:
No, è un modello che tiene conto solo di alcune cose, non di tutte, e che è stato costruito per mettere alla prova la teoria pancake.
Manco per niente.
E' un modello di analisi.
Punto.
E le cose che mancano RALLENTEREBBERO ANCIORA DI PIU' LA CADUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Citazione:
Ma non è quella giusta. Era una teoria. Ed era sbagliata, come Max Piano fa notare.
E poi? Le possibili spiegazioni sono cambiate. Chi le ha messe alla prova?
Il modello di Max Piano vale ancora?
SI.
Perchè Max non ha messo alla prova il pancake.
Citazione:
L'ho fatto. Max Piano parte da una massa di caduta di 1 piano invece di 16, parte da 20 piani sopra e calcola che i piani debbano percorrere uno spazio troppo ampio.
In più non calcola né la resistenza dei piani (un punto a suo favore), né la trasmissione delle sollecitazioni di piano in piano durante il crollo (punto a sfavore).
E ti ripeto che se arrivi a ipotizzare un crollo in un tempo troppo lungo significa che c'è qualche errore nel modello.
Ma perchè nn lo modifichi tu?
E' abbastanza semplice da fare.
Su....uno sforzino dai.
Che poi quando vedrai i numeri diventare ancora più grandi ti renderai conto di quanto prive di senso siano le tue critiche.
Gia soltanto:
Citazione:
né la trasmissione delle sollecitazioni di piano in piano durante il crollo (punto a sfavore).
trasmettere sollecitazioni vuol dire DISPERDERE ENERGIA, quindi RALLENTAMENTO
Citazione:
E ti ripeto che se arrivi a ipotizzare un crollo in un tempo troppo lungo significa che c'è qualche errore nel modello
sei solo te che pensi che sia troppo lungo.
una torre del genere ce ne mette anche 60 di secondi senza nemmeno esagerare troppo.
Basta che fai gli aggiustamenti che desideri al modello di Max e te ne rendi conto da solo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108440