citazione-

Sono impietosi perchè dimostrano quanto sia stato enormemente ammortizzato il crollo dai detriti sottostanti.
E lo ripete più e più volte nel 3d che ancora non hai letto.
-citazione-

Ma perché non leggi quello che scrivo? 30 secondi è una delle stime proposte da Max Piano, poi ridotti a 25 per "venire incontro" alla teoria pancake.


Devo aver letto una pagina diversa dalla tua perchè a me pare che Max_Piano abbia messo una tabella nella sua analisi, nella quale la stima più veloce è di 14,9 secondi.
-citazione-

Un tempo assurdo, se il modello davvero non offrisse resistenza al crollo.


Evidentemente non hai la più vaga idea di cosa sia il trasferimento della quantità di moto.
Un corpo A di 1Kg che si schianta conro un corpo B di 1Kg alla velocità di 1m/sec con trasferimento=100% (che è un regalo fuori dal comune alla VU) proseguira insieme al corpo B nel suo movimento alla velocità di 0,5m/sec

-citazione-


E comunque, se davvero affermi che Max Piano non parla di questo ordine di grandezza, rispondi alla domanda che avevo fatto, cioè quanto avrebbe dovuto durare davvero il crollo (perché ci DEVE essere questo dato, prima di poter dire che è durato troppo poco).


E invece NO che non ci DEVE essere.
Da una analisi meccanica si può tranquillamente evincere quello che NON PUO' essere accaduto anche senza sapere esattamente quello che E' accaduto.

Per sapere esattamente quanto avrebbe dovuto durare il crollo ci sono in ballo troppi parametri caotici e non è possibile farlo con sufficiente accuratezza. Per questo si fanno stime, ed è per questo che è nato il modello di Max_Piano.

-citazione-


o sì. Solo che se il crollo parte dal 90 piano invece che dal 110, e la prima massa impattante (che velocizza il crollo essendo maggiore di quella di un solo piano) è di 16 piani, le cose cambiano un po'. Anche perché il 110 piano arriva a terra senza dover sfondare il 109, il 108, il 107, il 106, il 105, etc. Senza tutti quei rallentamenti, che nel modello più "rapido" di MAx Piano sono da soli più di 5 secondi.


Si ma i 15 secondi del filmato comprendono ANCHE l'arrivo a terra dell'ultimo piano o NO?
Vogliamo quindi contare anche il tempo che è occorso a quei piani per distruggersi? O li lasciamo li interi dopo il crollo?
-citazione-

-citazione-


Ma dovrebbe fare meno strada, e comincerebbe ad agire sul piano seguente molto prima.


Fare meno strada significa perdere di energia che el caso di una cascata è ESPONENZIALE. si perde più velocità (quindi tempo di percorrenza) di quanto si guadagna per la riduzione della distanza. E' abbastanza elementare da capire. Togliere, diciamo la metà, a quella distanza vuol dire dimezzare l'azione della gravità ad ogni piano. Se vuoi prova a rifare i calcoli con meno di 3.7 metri e guarda cosa accade.
-citazione-

E il fatto che usi 3,7 metri vuol dire anche considerare l'intera massa superiore di spessore infinitesimo, ancora una volta una mostruosa concessione alla VU perchè consente di utilizzare l'intera massa sovrastante come "partecipante" al successivo impatto.

A perché invece così non partecipa tutta la massa?

Certo che no.
Fa una prova.
Prendi un mattone di tufo da 1Kg e schiantatelo violentemente su un piede
Poi frantuma quel mattone, riprova sull'altro piede , e vai a farti una lastrina ad entrambi i piedi.
Una massa di quel tipo non è totalmente partecipe all'impatto. Basta pensare un po' per capirlo.

Ci sono parti di calcinaccio del soffitto che per l'urto si sono staccati prima del distaccamento del piano che si schiantano contro il pavimento senza causare assolutamente niente che poi si fermano li, parti dell'ammasso che cadono a velocità diverse, con angolazioni diverse, con misure diverse, che possono più o meno frenare altre parti più piccole, parti che rimbalzano prima dell'impatto generale andando tra l'altro nche a sottrarre energia risbattendo verso l'alto....e così via.

Eh??? Ma dai, 50 metri di torre crollano insieme, ma solo una parte schiaccia quello che c'è sotto?


Esatto.
Prova col mattone e vedrai.

-citazione-


E' proprio qui il discorso! Secondo te un modello in cui i piani non offrono resistenza se non la loro stessa massa e che prevede un crollo in 25-30 secondi (o di più, all'aumentare della massa, fino ai tempi indicati dalla Wood) è una cosa seria?


Beh ma E' una cosa seria.
E' esattamente quel che accade nella realtà, ed è proprio per questo che si pagano persone come Coppola per farlo di solito.

-citazione-


Ma allora che cos'è che trasforma una caduta free-fall di meno di 9 secondi in una messa cantata di 25-30-60-100 secondi?


Beh, ma allora di cosa stiamo parlando?
DELLA LEGGE DELLA CONSERVAZIONE DELLA QUANTITA DI MOTO
Una caduta libera si ha SOLO se sotto non c'è NULLA, non se c'è un palazzo di 90 piani del tutto integro.

-citazione-


Ma no! Parla sempre di Pancake! Cosa ne sai se funziona anche con le altre teorie! La cosa non è nemmeno presa in considerazione!


Allora qui non ci capiamo.
Non è una cosa che è soggetta a punti di vista questa.
L'analisi di Max_Piano è un ANALISI MECCANICA DI UN CROLLO. Punto e basta.

All'epoca era in voga per la VU la teoria detta pancake ed è con quella che vengono paragonati i risultati, ma cambiando la teoria i risultati di Max_Piano NON CAMBIANO.

-citazione-


Che ti devo dire io? E' stato Max Piano.
Lo stesso errore di sempre

Ma perché se una cosa non è fuori dal comune, allora vuol dire che è stato Bin Laden? Ma in che razza di mondo vivi?

Un po' di buonsenso, no?



Ahahah questa poi.
Stai facendo degli appunti a quell'analisi che non hanno ne capo ne coda e sto cercando di fartelo notare, invece di cercare di capire perchè quello che dici non ha senso insisti senza ancora aver capito nè l'analisi nè i risultati che secondo te vanno buttati nel cesso perchè confutano una teoria che dici essere vecchia e perchè:
e cito

Secondo te un modello in cui i piani non offrono resistenza se non la loro stessa massa e che prevede un crollo in 25-30 secondi è una cosa seria?


seguendo una logica che non ha una ceppa di fisica o meccanica.

Ti ripeto, il pancake non c'entra una mazza con l'analisi di Max_Piano
E si, è una cosa serissima. La semplice analisi meccanica di un modello estremamente semplificato in modo completamente conservativo (a favore cioè della versione ufficiale) dimostra che durante il crollo non vi è stata nemmeno la naturale resistenza della massa sottostante.
Se vuoi confutare tale analisi mi fai il favore di farlo in modo serio e non così come viene solo perchè mo il pancake è vecchio o per l'uscita delle FAQ che non dicono asslutamente niente di nuovo o diversamente analizzabile.