Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da justforfun il 3/1/2008 18:00:13
Citazione:
Prima di accusarmi di dire falsità, tti faccio notare che queste cose qui sotto le scrive Max Piano, non io:
Citazione:
Citazione:
Parola di Max Piano, non mia.
Citazione:
Ma non ha senso. Se i piani non offrono resistenza all'impatto di quelli superiori, che cosa avrebbe rallentato fino ai 30 secondi la caduta nel modello?
Se i piani non avessero davvero offerto resistenza, anche una palla da biliardo dovrebbe far cadere tutto al massimo nel tempo indicato dalla Wood, ad esempio.
Citazione:
Citazione:
Parola di Max Piano.
Ma leggere gli articoli prima di accusare la gente di dire falsità a membro di segugio?
Citazione:
Ma sì che la considera! Max Piano dice chiarmamente che nel suo modello se si imposta una perdita di massa di urto in urto nel troncone superiore allora la caduta rallenta. Meno massa=crollo più lento. Lo dice Max Piano.
Evidentemente la massa è importante in quel modello! E quindi evidentemente è da considerare.
Citazione:
Magari!
Dato che i piani nel modello non dovrebbero offrire resistenza, uno spazio più ampio si traduce in un tempo più ampio, dato che in realtà quando la massa tocca uno dei piani il fronte del crollo dovrebbe immediatamente essere spostato verso il basso dell'intero spessore del piano impattato.
Ma ancora una volta si sta parlando solo del modello di Max Piano, non della realtà.
Citazione:
Ma veramente è l'articolo di Max Piano che parla della teoria Pancake e ci lavora intorno. Parla della teoria pancake, il suo scopo è dimostrare che la teoria pancake non funzione, fa sconti e regali "alla teoria pancake".
Sono tutte parole sue. Come faccio a non tenerne conto e a credere che la stessa cosa funzionerebbe in qualsiasi altro contesto?
Citazione:
Vedi che la massa conta, e me lo dici tu?
Citazione:
Vedi che la massa conta e me lo dici tu?
Citazione:
Nonostante lo stesso Max Piano nel suo articolo contesti la teoria pancake, non altre.
-citaz
Ho letto invece gli appunti di Max Piano. Ma non mi dà molto affidamento per una serie di motivi. Per prima cosa fa confusione con i tracciati sismici asserendo che il solo dato sismico smentisce la versione ufficiale perché parla di un crollo in 8 secondi, come se il tracciato sismico rappresentasse tutto il crollo (cosa non vera).
-fine citaz
Ma è falso.
Si parla degli otto secondi del tracciato sismico solo per evidenziare l'attenuazione della caduta da parte dei detriti.
Prima di accusarmi di dire falsità, tti faccio notare che queste cose qui sotto le scrive Max Piano, non io:
Citazione:
durata pari a circa 8 secondi ( magnitudo 2,3) : un palazzo di 500000 tonnellate che crolla su se stesso è certamente evento più importante dell’impatto di un singolo aereo.
Come verificheremo tra breve questo valore sarebbe fisicamente impossibile quindi possiamo anche modificarlo un pò, per il gusto della discussione e portarlo pure, per adesso, a una decina di secondi.
Citazione:
Anche scartando le “evidenze” sismiche ( impietose verso la “teoria ufficiale” - 8 secondi !) ma basandoci sollo sulle prove video (basta contare i secondi !) non possiamo che stimare la durata del crollo come compresa tra i 10 e i 15 secondi
Parola di Max Piano, non mia.
Citazione:
-citazione-
Poi cita Judy Wood, che nella sua teoria chiamata billiard ball dice un sacco di fesserie. E poi costruisce un modello dove il crollo sarebbe dovuto avvenire in 30 secondi... nell'ipotesi in cui nessuno dei piani fosse stato vincolato e tutti i piani si fossero magicamente staccati all'impatto della massa superiore.
Certo perchè questa è la condizione MIGLIORE per la versione uffciale e per la spiegazione del NIST. E' fatto di proposito proprio per mostrare come anche in una situazione ideale il tempo di caduta non poteva comunque essere quello visto.
Ma non ha senso. Se i piani non offrono resistenza all'impatto di quelli superiori, che cosa avrebbe rallentato fino ai 30 secondi la caduta nel modello?
Se i piani non avessero davvero offerto resistenza, anche una palla da biliardo dovrebbe far cadere tutto al massimo nel tempo indicato dalla Wood, ad esempio.
Citazione:
-citazione-
Poi considera il crollo come se cominciasse al 110 piano e fosse piano per piano, mentre nella torre nord è cominciato attorno al 90 piano e la massa del troncone superiore era circa 16 volte quella di ogni singolo piano sottostante.
-fine citazione
Anche questo è falso.
Ma leggerli i 3d invece di scorrerli a membro di segugio?
Citazione:
Dopo il primo impatto i piani 110 e 109 si muovono alla stessa velocità iniziale (pedice i)
Parola di Max Piano.
Ma leggere gli articoli prima di accusare la gente di dire falsità a membro di segugio?
Citazione:
Max ha ampiamente spiegato il come e il perchè di quella scelta facendo notare che considerare l'intera massa superiore o meno, se si pone come trasferimento del momento al 100% è del tutto ininfluente.
Se non considera la resistenza che il piano pone al crollo, cosa diamine cambia quanta massa ci sia sopra?
Ma sì che la considera! Max Piano dice chiarmamente che nel suo modello se si imposta una perdita di massa di urto in urto nel troncone superiore allora la caduta rallenta. Meno massa=crollo più lento. Lo dice Max Piano.
Evidentemente la massa è importante in quel modello! E quindi evidentemente è da considerare.
Citazione:
-citazione-
Poi considera la distanza fra un piano e l'altro come se fosse di 3,7 metri, cioè come se i detriti avessero dovuto compiere più strada di quella effettivamente fatta.
-fine citazione
Ancora?
Ma questo AIUTA la velocità del crollo, non la diminuisce.
Più strada percorrono liberamente più accelerano ti pare? Se la distanza è inferiore la caduta rallenta ancor di più.
Magari!
Dato che i piani nel modello non dovrebbero offrire resistenza, uno spazio più ampio si traduce in un tempo più ampio, dato che in realtà quando la massa tocca uno dei piani il fronte del crollo dovrebbe immediatamente essere spostato verso il basso dell'intero spessore del piano impattato.
Ma ancora una volta si sta parlando solo del modello di Max Piano, non della realtà.
Citazione:
Tutto questo senza considerare soprattutto però che questo calcolo si basa sulla teoria pancake, che è stata abbandonata già da parecchio tempo.
Falso.
La teoria pancake NON è mai esistita. Si parla di effetto pancake del tutto impropriamente dal 2001 a oggi e ancora ci si rompe le scatole su sto discorso.
L'analisi di Max_Piano non cambia di una parola con qualsiasi teoria gli si presenti contro.
Ma veramente è l'articolo di Max Piano che parla della teoria Pancake e ci lavora intorno. Parla della teoria pancake, il suo scopo è dimostrare che la teoria pancake non funzione, fa sconti e regali "alla teoria pancake".
Sono tutte parole sue. Come faccio a non tenerne conto e a credere che la stessa cosa funzionerebbe in qualsiasi altro contesto?
Citazione:
Quell'analisi infatti mostra che comunque sia andato il crollo, anche in assenza di vincoli (che rallentano), con un trasferimento di momento del 100% (che altrimenti rallenta la caduta), con una partecipazione del 100% del materiale residuo (che se inferiore rallenterebbe)
Vedi che la massa conta, e me lo dici tu?
Citazione:
, con una dispersione del materiale del 2% ad impatto soltanto (che è strutturalmente impossibile),
Vedi che la massa conta e me lo dici tu?
Citazione:
con un efficienza di passaggio di energia del 50% (anche questo a favore della velocità dato che non esiste nulla al mondo con un efficienza superiore al 35-40% in meccanica) la torre nord doveva impiegare almeno 25 secondi per cadere.
Poi rigiratevela come vi pare, pensatela come vi pare, trovate tutte le spiegazioni che vi pare ma pancake, cascata o come vi pare non c'entra una mazza con l'analisi di Max_Piano.
Nonostante lo stesso Max Piano nel suo articolo contesti la teoria pancake, non altre.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108383