Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da Lestaat il 3/1/2008 17:04:42
Citazione:
Ma è falso.
Si parla degli otto secondi del tracciato sismico solo per evidenziare l'attenuazione della caduta da parte dei detriti.
Citazione:
Certo perchè questa è la condizione MIGLIORE per la versione uffciale e per la spiegazione del NIST. E' fatto di proposito proprio per mostrare come anche in una situazione ideale il tempo di caduta non poteva comunque essere quello visto.
Citazione:
Anche questo è falso.
Ma leggerli i 3d invece di scorrerli a membro di segugio?
Max ha ampiamente spiegato il come e il perchè di quella scelta facendo notare che considerare l'intera massa superiore o meno, se si pone come trasferimento del momento al 100% è del tutto ininfluente.
Se non considera la resistenza che il piano pone al crollo, cosa diamine cambia quanta massa ci sia sopra?
Citazione:
Ancora?
Ma questo AIUTA la velocità del crollo, non la diminuisce.
Più strada percorrono liberamente più accelerano ti pare? Se la distanza è inferiore la caduta rallenta ancor di più.
Citazione:
Falso.
La teoria pancake NON è mai esistita. Si parla di effetto pancake del tutto impropriamente dal 2001 a oggi e ancora ci si rompe le scatole su sto discorso.
L'analisi di Max_Piano non cambia di una parola con qualsiasi teoria gli si presenti contro.
Quell'analisi infatti mostra che comunque sia andato il crollo, anche in assenza di vincoli (che rallentano), con un trasferimento di momento del 100% (che altrimenti rallenta la caduta), con una partecipazione del 100% del materiale residuo (che se inferiore rallenterebbe), con una dispersione del materiale del 2% ad impatto soltanto (che è strutturalmente impossibile), con un efficienza di passaggio di energia del 50% (anche questo a favore della velocità dato che non esiste nulla al mondo con un efficienza superiore al 35-40% in meccanica) la torre nord doveva impiegare almeno 25 secondi per cadere.
Poi rigiratevela come vi pare, pensatela come vi pare, trovate tutte le spiegazioni che vi pare ma pancake, cascata o come vi pare non c'entra una mazza con l'analisi di Max_Piano.
justforfun ha scritto:
Per Blackbart (parecchie pagine fa)
Lo so che non mi hai risposto stizzito perché ce l'hai con me, ma come ti avevo già detto, ho già letto la discussione che mi hai postato ieri. E non parla di tempi di crollo.
Ho letto invece gli appunti di Max Piano. Ma non mi dà molto affidamento per una serie di motivi. Per prima cosa fa confusione con i tracciati sismici asserendo che il solo dato sismico smentisce la versione ufficiale perché parla di un crollo in 8 secondi, come se il tracciato sismico rappresentasse tutto il crollo (cosa non vera).
Ma è falso.
Si parla degli otto secondi del tracciato sismico solo per evidenziare l'attenuazione della caduta da parte dei detriti.
Citazione:
Poi cita Judy Wood, che nella sua teoria chiamata billiard ball dice un sacco di fesserie. E poi costruisce un modello dove il crollo sarebbe dovuto avvenire in 30 secondi... nell'ipotesi in cui nessuno dei piani fosse stato vincolato e tutti i piani si fossero magicamente staccati all'impatto della massa superiore.
Certo perchè questa è la condizione MIGLIORE per la versione uffciale e per la spiegazione del NIST. E' fatto di proposito proprio per mostrare come anche in una situazione ideale il tempo di caduta non poteva comunque essere quello visto.
Citazione:
Poi considera il crollo come se cominciasse al 110 piano e fosse piano per piano, mentre nella torre nord è cominciato attorno al 90 piano e la massa del troncone superiore era circa 16 volte quella di ogni singolo piano sottostante.
Anche questo è falso.
Ma leggerli i 3d invece di scorrerli a membro di segugio?
Max ha ampiamente spiegato il come e il perchè di quella scelta facendo notare che considerare l'intera massa superiore o meno, se si pone come trasferimento del momento al 100% è del tutto ininfluente.
Se non considera la resistenza che il piano pone al crollo, cosa diamine cambia quanta massa ci sia sopra?
Citazione:
Poi considera la distanza fra un piano e l'altro come se fosse di 3,7 metri, cioè come se i detriti avessero dovuto compiere più strada di quella effettivamente fatta.
Ancora?
Ma questo AIUTA la velocità del crollo, non la diminuisce.
Più strada percorrono liberamente più accelerano ti pare? Se la distanza è inferiore la caduta rallenta ancor di più.
Citazione:
Tutto questo senza considerare soprattutto però che questo calcolo si basa sulla teoria pancake, che è stata abbandonata già da parecchio tempo.
Falso.
La teoria pancake NON è mai esistita. Si parla di effetto pancake del tutto impropriamente dal 2001 a oggi e ancora ci si rompe le scatole su sto discorso.
L'analisi di Max_Piano non cambia di una parola con qualsiasi teoria gli si presenti contro.
Quell'analisi infatti mostra che comunque sia andato il crollo, anche in assenza di vincoli (che rallentano), con un trasferimento di momento del 100% (che altrimenti rallenta la caduta), con una partecipazione del 100% del materiale residuo (che se inferiore rallenterebbe), con una dispersione del materiale del 2% ad impatto soltanto (che è strutturalmente impossibile), con un efficienza di passaggio di energia del 50% (anche questo a favore della velocità dato che non esiste nulla al mondo con un efficienza superiore al 35-40% in meccanica) la torre nord doveva impiegare almeno 25 secondi per cadere.
Poi rigiratevela come vi pare, pensatela come vi pare, trovate tutte le spiegazioni che vi pare ma pancake, cascata o come vi pare non c'entra una mazza con l'analisi di Max_Piano.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108369