Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da Ciaolo il 2/1/2008 11:05:14
Citazione:
Ciaolo, allora, il notissimo principio qual è, mettetevi d'accordo.
Questa non è una risposta, inoltre io ti ho spiegato perché il principio di azione e reazione dice che un crollo spontaneo è rallentato. (e questo è stato ripetuto infinite volte dopo il mio post).
è il principio di azione reazione?
o è la conservazione della quantità di moto?
O forse il secondo principio della termodinamica?
O quello sugli urti elastici e anaelastici?
uno dei post precedenti rispondeva a questo: leggi!
Qui ognugno dice la sua: non doveva essere un'ovvia certezza?
L'ovvia certezza è che 3 grattacieli sono stati demoliti, è molto più ovvio del loro crollo spontaneo (ripeto: 3 grattacieli in acciaio).
Se non lo è nemmeno per un piccolo forum dove tutti concordano
Ma non è per niente vero, siete voi che concordate tutti nel credere alle cazzate dei neoconservatori
, figuratevi per il mondo, quale certezza è che questo "notissimo" principio della fisica non è stato rispettato. Tanto noto, che nemmeno i complottisti di Luogocomune concordano su quale sia.
Stai attento con le parole! Solo noi possiamo autodefinirci complottisti, per abbreviare "coloro che hanno smesso di credere alla versione ufficiale". Perché non siamo complottisti, i complottisti sono quelli che hanno ideato quella strage e altre stragi e ingiustizie in medio-oriente e nel resto del mondo.
Quindi? Qual è il principio violato? Quanto dovevano metterci le torri a cadere esattamente? Quanto ci hanno messo?
Io non so quanto tempo ci avrebbero messo "le torri" a crollare, so solo che i "grattacieli di acciaio" non "crollano".
E adesso rispondi alla mia domanda:
Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.
Ciaolo wrote:
Citazione:
K_Emerson wrote:
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Ritornando al topic, credo che il principio della fisica che citava Mazzucco sia il già nominato principio di azione e reazione. Un esempio di questo principio è la reazione normale della Terra. Quando noi stiamo in piedi esercitiamo sulla terra una forza pari alla nostra massa per g (9,8m/s^2), e la Terra esercita su di noi la stessa forza, per questo stiamo fermi e non cadiamo. (Che ovvietà). Se stiamo su un tavolino debole, la sua reazione normale massima sarà minore della forza che noi esercitiamo su di esso. Ne risulta che il tavolino si sfonda e noi cadiamo. Se la parte superiore della torre nord esercita una forza peso sulla parte inferiore più grande della reazione normale massima di questo palazzo (cosa di cui dubito, visto che quella parte è stata costruita apposta) il palazzo di sotto viene sfondato.
F = m*a
La forza esercitata su un corpo è uguale alla massa di esso per l'accelerazione del suo moto.
La reazione normale della parte inferiore della torre nord è superiore a 0. Quindi c'è accelerazione (contraria quindi decelerazione).
Se nulla applicasse forza normale al blocco superiore, esso subirebbe solo la decelerazione provocate dalla forza di attrito dell'aria.
Interessante. Quindi le demolizioni controllate spingono l'edificio verso il basso? Azzardata, come teoria.
Sorpreso di leggere cazzate come queste vorrei spiegare quello che ho scritto:
Nella demolizione controllata NON VI E' REAZIONE NORMALE.
Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.
E questo voglio saperlo da Emerson
Ciaolo, allora, il notissimo principio qual è, mettetevi d'accordo.
Questa non è una risposta, inoltre io ti ho spiegato perché il principio di azione e reazione dice che un crollo spontaneo è rallentato. (e questo è stato ripetuto infinite volte dopo il mio post).
è il principio di azione reazione?
o è la conservazione della quantità di moto?
O forse il secondo principio della termodinamica?
O quello sugli urti elastici e anaelastici?
uno dei post precedenti rispondeva a questo: leggi!
Qui ognugno dice la sua: non doveva essere un'ovvia certezza?
L'ovvia certezza è che 3 grattacieli sono stati demoliti, è molto più ovvio del loro crollo spontaneo (ripeto: 3 grattacieli in acciaio).
Se non lo è nemmeno per un piccolo forum dove tutti concordano
Ma non è per niente vero, siete voi che concordate tutti nel credere alle cazzate dei neoconservatori
, figuratevi per il mondo, quale certezza è che questo "notissimo" principio della fisica non è stato rispettato. Tanto noto, che nemmeno i complottisti di Luogocomune concordano su quale sia.
Stai attento con le parole! Solo noi possiamo autodefinirci complottisti, per abbreviare "coloro che hanno smesso di credere alla versione ufficiale". Perché non siamo complottisti, i complottisti sono quelli che hanno ideato quella strage e altre stragi e ingiustizie in medio-oriente e nel resto del mondo.
Quindi? Qual è il principio violato? Quanto dovevano metterci le torri a cadere esattamente? Quanto ci hanno messo?
Io non so quanto tempo ci avrebbero messo "le torri" a crollare, so solo che i "grattacieli di acciaio" non "crollano".
E adesso rispondi alla mia domanda:
Vorrei sapere dove ho scritto che la demolizione controllata crea dal nulla una forza parallela e concorde con la forza peso.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108179