Re: Instabilità carico di punta
Inviato da manalive il 30/10/2006 21:10:42
Citazione:
mi dispiace, non è così: è vero che dopo dieci secondi tutte le macerie sono a terra, ma non perché hanno ereditato la quantità di moto del troncone di torre sommitale, bensì perché dopo essere state eiettate sono cadute per gravità. Ricordati che anche tu sei stato d’accordo che almeno l’80% delle macerie viene eiettato lateralmente.
Quanto alla conservazione della quantità di moto, è inutile che tu continui a cantare la solita solfa: la quantità di moto nel crollo delle torri non si conserva. E’ evidente, e la discussione finisce qui. PUNTO
Citazione:
li hai trovati entrambi in un colpo solo! Sei fortunato!
Peraltro non ho capito perché ti scaldi tanto a dire che i crolli sono stati indotti se i tempi che tu calcoli coincidono con quelli veri. O è solo da stasera che coincidono?
Citazione:
a me invece sembra che sia tu quello che non capisce cosa sta dicendo. Guarda un po’!
Se parliamo di opinioni possono valere tutte e tutti hanno il diritto di esprimere le proprie. Se invece stiamo parlando di possibilità e impossibilità fisica, valgono i teoremi.
E la realtà fisica ci dice che il modello del domino non è fedele, e se chi pensa che la velocità di crollo sia stata troppo elevata ritiene che la teoria del domino gli fornisca supporto, molto semplicemente si sbaglia. Tutto qui.
Con questo non voglio dire, lo ripeto ancora una volta, che sia vera la VU. In effetti io penso che sia errata. Però non è coprendosi di ridicolo con questo modello del domino che si può avere successo nel confutarla.
Io sto facendo quello che penso sia uno studio serio, basato sulle poche evidenze che ci sono e sulla conservazione dell’energia. Ho indicato chiaramente la strada che intendo seguire e non mi sembra di avere ricevuto critiche fondate sul mio programma. Gradirei che la si smettesse di lanciare invettive e di difendere estrapolazioni arbitrarie di modelli ovviamente sbagliati.
Le molecole in un gas (i cui urti li consideri singolarmente anche se in modo statistico altrimenti dovresti dare un nome a un miliardo di molecole) si muovono di moto browniano, le macerie della torre no dal momento che un attimo prima erano lì e "dieci secondi dopo" erano arrivate al piano terra: dunque in questo caso esiste una direzione privilegiata, suggerita dalla potente forza di gravità.
mi dispiace, non è così: è vero che dopo dieci secondi tutte le macerie sono a terra, ma non perché hanno ereditato la quantità di moto del troncone di torre sommitale, bensì perché dopo essere state eiettate sono cadute per gravità. Ricordati che anche tu sei stato d’accordo che almeno l’80% delle macerie viene eiettato lateralmente.
Quanto alla conservazione della quantità di moto, è inutile che tu continui a cantare la solita solfa: la quantità di moto nel crollo delle torri non si conserva. E’ evidente, e la discussione finisce qui. PUNTO
Citazione:
Sfido qualsiasi ingegnere o fisico a dimostrare che esiste un modello che possa fornire tempi di collasso inferiori o comparabili a quelli forniti dal modello "torre che non sta in piedi".
li hai trovati entrambi in un colpo solo! Sei fortunato!
Peraltro non ho capito perché ti scaldi tanto a dire che i crolli sono stati indotti se i tempi che tu calcoli coincidono con quelli veri. O è solo da stasera che coincidono?
Citazione:
E a me sembra che tu non sappia cosa stai dicendo.
a me invece sembra che sia tu quello che non capisce cosa sta dicendo. Guarda un po’!
Se parliamo di opinioni possono valere tutte e tutti hanno il diritto di esprimere le proprie. Se invece stiamo parlando di possibilità e impossibilità fisica, valgono i teoremi.
E la realtà fisica ci dice che il modello del domino non è fedele, e se chi pensa che la velocità di crollo sia stata troppo elevata ritiene che la teoria del domino gli fornisca supporto, molto semplicemente si sbaglia. Tutto qui.
Con questo non voglio dire, lo ripeto ancora una volta, che sia vera la VU. In effetti io penso che sia errata. Però non è coprendosi di ridicolo con questo modello del domino che si può avere successo nel confutarla.
Io sto facendo quello che penso sia uno studio serio, basato sulle poche evidenze che ci sono e sulla conservazione dell’energia. Ho indicato chiaramente la strada che intendo seguire e non mi sembra di avere ricevuto critiche fondate sul mio programma. Gradirei che la si smettesse di lanciare invettive e di difendere estrapolazioni arbitrarie di modelli ovviamente sbagliati.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=2302&post_id=58759