Re: Modelli di trasferimento quantità di moto per il WTC1
Inviato da Max_Piano il 13/7/2006 15:44:44
Citazione:
NON E' VERO : primo : gli urti elastici non esistono, secondo : avrebbero salvaguardato la torre dal collassare.
Ad ogni modo non sta a me dimostrare che si tratta di urti anelastici : se credi a questa plateale assurdità sta a te dare la prova ! NON A ME !
Il fatto che non ti sei immaginato neppure la soluzione qualitativa al tuo "modello" la dice lunga sulla qualità della critica !
Affermazioni che sarebbero improponibili persino con la fisica del liceo !
Citazione:
FALSO per i motivi sopra
Per quanto riguarda i conti che fai non capisco dove vuoi arrivare : ho riportato l'insieme dei grafici per vari valori di K proprio per rendere l'idea della direzione in cui procede il fenomeno ( collasso sequenziale )
La perdita di massa ? Per me è il 5-10% ad ogni impatto COME MINIMO !
Ma di che ti lamenti ?
Con un 2% ad esempio tu mi parli di massa persa pari al 60% ma in realtà si tratta del totale accumulato alla fine dunque sei anche tu "tendenzioso" !
La maggiorparte della massa è caduta al di fuori del perimetro e la dimostrazione è piuttsoto banale e si basa sulle evidenze del crollo, su considerazione probabilistiche ( ad esempio : i grossi frammenti scagliati a cento metri di distanza), sul fatto che gli edifici attorno sono stati travolti (vedi le foto del Mariott Hotel ai piedi delle torri per avere una idea della valanga !)
quindi una perdita complessiva MASSIMA alla fine del collasso del 50% SOLO per la perdita di massa impattattante è il minimo che si deve prevedere poi possiamo iniziare a considerare le perdite di energia dovute a
- deformazioni plastiche acciaio
- polverizzazione cemento
- lancio di macerie (costa fatica sai ?)
- dissipazione attraverso terreno (vedi onde sismiche)
- visto che ti piaccciono gli elastici possiamo anche metterci le deformazioni elastiche sui piani inferiori (le quali assorbono energia e la rilasciano più lentamente rispetto a impulsi ideali come quelli considerati)
di tutto questo abbiamo considerato solo la perdita di massa come se la sua eliminazione non fosse costata fatica (ma non è così perchè il solo fatto di venire lanciata a parabola richiede ulteriore dissipazione -> quantità di moto persa se preferisci )!
Citazione:
NON HO MAI PARLATO DI 10 SECONDI : non vuoi 15 ? facciamo anche 18 : ma al massimo sta volta : cronometro alla mano il video dura 15 secondi e comincia non più tardi di 0,5 o 1 secondo dopo visto che si vede ancora l'antenna !!! prendiamo 16 secondi ne aggiungiamo MAX 2 e abbiamo 18 ! contento ?
BENE : con 4% per piano siamo già arrivati ai 18 secondi di tempo di collasso !
Vogliamo ora considerare anche le perdite ENERGETICHE ?
O forse è meglio rivedere le ipotesi ?
Riepiloghiamo:
noi trasformiamo energia cinetica in energia cinetica attraverso un urto: avendo usato come urto un urto anaelelastico (energia cinetica dissipata=max possibile) hai già modellato il trasferimento pessimo.
NON E' VERO : primo : gli urti elastici non esistono, secondo : avrebbero salvaguardato la torre dal collassare.
Ad ogni modo non sta a me dimostrare che si tratta di urti anelastici : se credi a questa plateale assurdità sta a te dare la prova ! NON A ME !
Il fatto che non ti sei immaginato neppure la soluzione qualitativa al tuo "modello" la dice lunga sulla qualità della critica !
Affermazioni che sarebbero improponibili persino con la fisica del liceo !
Citazione:
Se mi scaldo è solo per precisare che fino a qui (con le ipotesi che hai fatto (no vincoli e massa dispersa) si poteva (al contrario di quello che, mi sembra, pensi) ricavare anche un numero minore
FALSO per i motivi sopra
Per quanto riguarda i conti che fai non capisco dove vuoi arrivare : ho riportato l'insieme dei grafici per vari valori di K proprio per rendere l'idea della direzione in cui procede il fenomeno ( collasso sequenziale )
La perdita di massa ? Per me è il 5-10% ad ogni impatto COME MINIMO !
Ma di che ti lamenti ?
Con un 2% ad esempio tu mi parli di massa persa pari al 60% ma in realtà si tratta del totale accumulato alla fine dunque sei anche tu "tendenzioso" !
La maggiorparte della massa è caduta al di fuori del perimetro e la dimostrazione è piuttsoto banale e si basa sulle evidenze del crollo, su considerazione probabilistiche ( ad esempio : i grossi frammenti scagliati a cento metri di distanza), sul fatto che gli edifici attorno sono stati travolti (vedi le foto del Mariott Hotel ai piedi delle torri per avere una idea della valanga !)
quindi una perdita complessiva MASSIMA alla fine del collasso del 50% SOLO per la perdita di massa impattattante è il minimo che si deve prevedere poi possiamo iniziare a considerare le perdite di energia dovute a
- deformazioni plastiche acciaio
- polverizzazione cemento
- lancio di macerie (costa fatica sai ?)
- dissipazione attraverso terreno (vedi onde sismiche)
- visto che ti piaccciono gli elastici possiamo anche metterci le deformazioni elastiche sui piani inferiori (le quali assorbono energia e la rilasciano più lentamente rispetto a impulsi ideali come quelli considerati)
di tutto questo abbiamo considerato solo la perdita di massa come se la sua eliminazione non fosse costata fatica (ma non è così perchè il solo fatto di venire lanciata a parabola richiede ulteriore dissipazione -> quantità di moto persa se preferisci )!
Citazione:
i tempi di caduta del WTC non sono 10 sec, non sono 15 sec ma di più; poi per me minimo 18 per te massimo 16
NON HO MAI PARLATO DI 10 SECONDI : non vuoi 15 ? facciamo anche 18 : ma al massimo sta volta : cronometro alla mano il video dura 15 secondi e comincia non più tardi di 0,5 o 1 secondo dopo visto che si vede ancora l'antenna !!! prendiamo 16 secondi ne aggiungiamo MAX 2 e abbiamo 18 ! contento ?
BENE : con 4% per piano siamo già arrivati ai 18 secondi di tempo di collasso !
Vogliamo ora considerare anche le perdite ENERGETICHE ?
O forse è meglio rivedere le ipotesi ?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1848&post_id=36955