Re: Modelli di trasferimento quantità di moto per il WTC1

Inviato da  virgilio il 13/7/2006 14:22:00

Riepiloghiamo:
noi trasformiamo energia cinetica in energia cinetica attraverso un urto: avendo usato come urto un urto anaelelastico (energia cinetica dissipata=max possibile) hai già modellato il trasferimento pessimo.
Se mi scaldo è solo per precisare che fino a qui (con le ipotesi che hai fatto (no vincoli e massa dispersa) si poteva (al contrario di quello che, mi sembra, pensi) ricavare anche un numero minore
Precisato questo va BENISSO quello che hai fatto è una scelta che CONDIVIDO: gli urti saranno praticamente anaelastici, OK.

Quindi che la torre aveva bisogno di quasi 15 secondi per cadere OK già solo considerando << che i piani della Torre siano talmente male ancorati che basti un urto da parte di un altro piano per farli cadere : un domino perfetto insomma ! >> (che era il mio fermi in aria ma liberi di muoversi). X me è una conclusione VALIDA.

Ora il problema è modellare il ritardo dovuto ai vincoli e alla massa che in vario modo esce dal processo “utile” (pezzi fuori dal perimetro, polvere).

Peri pezzi che escono ovviamente introdurre una perdita di massa è perfetto

Per i vincoli è un ripiego; visto però che già abbiamo delle perdite di massa tieni conto dei vincoli introducendo un’ulteriore perdita di massa che si traduce in una perdita di quantità di moto* che si traduce in un rallentamento del crollo. Scelta che CONDIVIDO.
(*essendo la variazione di quantità di moto nel tempo proporzionale ad una forza forse la cosa migliore per modellare i vincoli sarebbe toglierne ad ogni impatto una quantità calcolata come Forza x tempo, F*dt con F dato dal carico massimo che poteva supportare il piano e dt dato da media freccia del piano / velocità.)

Come vedi condivido tutto il metodo, ora la questione è su come e quanta toglierne

come l’hai tolta a me andrebbe anche bene se non fosse che non si capisce quanta ne togli;

una stima dell’effettiva sottrazione sulla base del tuo coefficiente K è impossibile e l’ingarbugliamento è tanto:
<<2) la media : la media è ben superiore alla quantità di massa che impatta sul piano di base>>
Ma no, quella che faccio è proprio la media: mi metto al piano base proprio per quello!

Facciamo un esempio con 3 impatti e piani da 100kg e un 10% di massa persa ogni piano (ho usato le tue parole riportate in tabella ma per esteso sarebbe il 10% della massa totale impattata persa ad ogni impatto); tu togli** al primo impatto 10kg (100x10%) (**o se lo calcoli alla fine del ciclo dopo l’impatto allora fai (100+100)x10%=20kg, poi (180+100)x10%=28kg poi (252+100)x10%=35kg e qui avremmo 73/400) te ne restano 90, quindi poi avrai (90+100)x10%=19kg li togli te ne restano 171, altro impatto (171+100)x10%= 27 kg, la togli te ne restano 244kg ; faccio una tabellina

100_100_100=300 massa
10__19__27_=56 massa persa

Se io guardo cosa ho perso in TOTALE alla fine 56kg su 300kg= 18% e questa è la media infatti se avessi tolto 18 ad ogni piano sarebbe stato lo stesso:
100_100_100 massa
18__18__18=56 massa persa

Io penso che tu pensi chela percentuale che ti do io è il 27/100=27% ma non è così: io prendo la massa totale rimasta alla fine / massa totale torre quella che ti do è la media sull'intero processo (il 18% di sopra)

La cosa che confonde è la dicitura “% massa persa ad ogni piano”che, anche con la precisazione che fai che la massa totale finora arrivata lì, farebbe pensare, se fosse facciamo 10%, ad una cosa poco diversa da
100_100_100 massa
10__10__10_ massa persa

In realtà quello che chiami togliere il 10% toglie la progressione vista prima 10-19-27.... numeri che contuano a crescere sempre di più tanto che in fin dei conti su tutta la torre toglie IN MEDIA il 91%(è 90,9% ma concedimi 91 che se scrivo 90 col 10 sembra 100-10).

Cioè se prendessi il tolto corrispondente al "10%" e lo spalmassi in modo uguale, cioè se togliessi la stessa cifra ad ogni piano, saremmo in una situazione praticamente così:

100_100_100_100_100…..massa
91__91__91__91__91……massa persa

Quando io dico che il 2% mi sembra gia troppo mi riferisco, ad una situazione ("mediata") così:
100_100_100_100_100…..massa
60__60__60__60__60……massa persa

se faccio queste medie è solo e solotanto per capire quanto effetivamente togli.

Citazione:

No, Non ne ho altre in pratica sono sempre le solite 2:

1) i tempi di caduta del WTC non sono 10 sec, non sono 15 sec ma di più; poi per me minimo 18 per te massimo 16, (ciò non vuol dire che convergiamo 17: andrebbe male a me, andrebbe male a te). e di questo abbiamo già parlato.

2)la tabella tempi/massa persa è “tendenziosa” in quanto “nasconde” le grosse sottrazioni fatte.
Nel mio post precedente l’ho riscritta in modo per me più “trasparente” sotto questo punto di vista. Anche di questo abbiamo già parlato e spero che ora sia chiaro quello che intendo; oltre il coefficiente k=0.98 (2%) quello che togli a me pare troppo.
Ovviamente se si sapesse l’entità giusta della perdita non saremmo qua.