Re: Modelli di trasferimento quantità di moto per il WTC1
Inviato da virgilio il 9/7/2006 15:19:28
<> in pratica sì, OK.
Sì sulla frase di Wood ho scritto un pastrocchio, scusate: volevo confrontarlo con l’elastico per dire che era l’opposto è invece ho dett il contrario; cmq, ok:
Wood considera nullo il trasferimento della quantità di moto, l ’urto elastico lo considera al contrario totale, siamo d’accordo.
Non penso che urto elastico abbia a che fare con elasticità intesa come una sorta di molla che si schiaccia e ti ridà tutto nel senso inverso ma nel senso che non si perde niente:
prendi il pendolo di newton: http://www.bresciascienza.it/cityline/cult/pendolo%20di%20newton.jpg se muovi una pallina e la fai andare verso le altre non è che rimbalza e torna indietro perche le altre sono quattro e lei una, al contrario parte quella dall’altra parte.
Rimbalzerebbe e tornerebbe indietro se impattasse contro qualcosa inamovibile.
(e qui ritorna Wood: se i piani stanno fermi hanno resistito e il crollo si fermerebbe, farlo andare avanti mi sembra una forzatura non corretta) noi invece abbiamo i vincoli dei piani che cedono (se non avremmo il crollo): è qui il casino:
se è una demolizione i vincoli cedono perche demoliti se è un crollo cedono sotto la spinta degli altri;
quello di cui non sono proprio sicuro (ma non mi avete ancora convinto del contrario) è se, considerando un urto anaelastico, l’energia persa si trasformi direttamente in calore( mi sembra strano) o (io propendo per questa) si trasformi in calore tramite la deformazione e la rottura delle strutture per una sorta, passatemi il termine di attrito interno di deformazione.
Perché doveva metterci 25 secondi? Per la perdita di massa? Secondo me non è che butta tutto fuori: la maggior parte della massa resta all’interno della torre e si impila per qualche piano a partire dal fondo, dai piani sotterranei del WTC; 25 secondi vuol dire che arriva in fondo sulla verticale solo una decina di piani mentre gli altri cento verrebbero tutti sparsi in giro, mi sembra un po’ esagerato; per i conti di perdita di massa io useeri un k minire di 0,02 che sarebbe già come dire che più della metà della struttura è stata sparata fuori (il che a me sembra ancora troppo) e implicherebbe comunque un tempo di caduta di 16-17 secondi (dalla tua tabella).
per oggi ho finito, ciao
Sì sulla frase di Wood ho scritto un pastrocchio, scusate: volevo confrontarlo con l’elastico per dire che era l’opposto è invece ho dett il contrario; cmq, ok:
Wood considera nullo il trasferimento della quantità di moto, l ’urto elastico lo considera al contrario totale, siamo d’accordo.
Non penso che urto elastico abbia a che fare con elasticità intesa come una sorta di molla che si schiaccia e ti ridà tutto nel senso inverso ma nel senso che non si perde niente:
prendi il pendolo di newton: http://www.bresciascienza.it/cityline/cult/pendolo%20di%20newton.jpg se muovi una pallina e la fai andare verso le altre non è che rimbalza e torna indietro perche le altre sono quattro e lei una, al contrario parte quella dall’altra parte.
Rimbalzerebbe e tornerebbe indietro se impattasse contro qualcosa inamovibile.
(e qui ritorna Wood: se i piani stanno fermi hanno resistito e il crollo si fermerebbe, farlo andare avanti mi sembra una forzatura non corretta) noi invece abbiamo i vincoli dei piani che cedono (se non avremmo il crollo): è qui il casino:
se è una demolizione i vincoli cedono perche demoliti se è un crollo cedono sotto la spinta degli altri;
quello di cui non sono proprio sicuro (ma non mi avete ancora convinto del contrario) è se, considerando un urto anaelastico, l’energia persa si trasformi direttamente in calore( mi sembra strano) o (io propendo per questa) si trasformi in calore tramite la deformazione e la rottura delle strutture per una sorta, passatemi il termine di attrito interno di deformazione.
Perché doveva metterci 25 secondi? Per la perdita di massa? Secondo me non è che butta tutto fuori: la maggior parte della massa resta all’interno della torre e si impila per qualche piano a partire dal fondo, dai piani sotterranei del WTC; 25 secondi vuol dire che arriva in fondo sulla verticale solo una decina di piani mentre gli altri cento verrebbero tutti sparsi in giro, mi sembra un po’ esagerato; per i conti di perdita di massa io useeri un k minire di 0,02 che sarebbe già come dire che più della metà della struttura è stata sparata fuori (il che a me sembra ancora troppo) e implicherebbe comunque un tempo di caduta di 16-17 secondi (dalla tua tabella).
per oggi ho finito, ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1848&post_id=36259