Re: Seven is exploding - La prova incontrovertibile
Inviato da bifidus il 7/5/2007 21:13:49
orkid:
Citazione:
Tutto ciò, permette di fare una affermazione di questo tipo, fatta da Mazzucco nel filmato stesso: “L’ edificio 7 non è quindi caduto a causa di un incendio, come dice la versione ufficiale. Ma sarebbe stato demolito intenzionalmente.” Con il condizionale d' obbligo.
Non permette invece tutte le "esagerazioni" di cui in questi giorni si sono avuti esempi un pò ovunque. Cito dalla ultima newslettere di LC:
"... siamo finalmente riusciti a trovare una prova incontestabile sul crollo del WTC7 ..."
Finalmente? Ma la frase di Silverstein ci è nuova? E' scoperta nuova la presenza di esplosioni? Sono nuove le foto che mostrano piccoli incendi? Scopriamo ora che la CNN fosse un pò troppo "sulla notizia"? Allora scusami ma... finalmente "de che"? Perchè questa fanfara?
Ci sono elementi molto più rilevanti di un "sta per venire giù" detto dai pompieri che ci fanno supporre che si sia trattato di una "demolizione controllata". Anche perchè se proprio vogliamo giocare: i poveri pompieri si sono già visti polverizzare sotto gli occhi 2 torri. E quali erano stati i sintomi? Incendio ed esplosioni. Alla terza torre, nonostante l' incendio fosse limitato ( ma non lo era anche nelle torri gemelle?), sentendo le deflagrazioni, mi sembra del tutto naturale che questi sgomberassero la zona, perchè ... "il 7 sta per venire giù". Non è capacità divinatoria la loro, nè prova inconfutabile della demolizione: è esperienza appena acquisita sul campo.
Alla luce di ciò, sempre dalla newsletter: "...La conferma, come si può vedere nel filmato ( http://urlin.it/cd55 ), ci arriva dalla stessa polizia e dai pompieri di New York.." No. Direi di no.
Per i motivi sovraesposti.
Per cui nel momento in cui mi si chiede di "spammare" ("ti invitiamo a dedicare qualche minuto per girare questa newsletter ad amici e conoscenti, invitandoli magari a fare lo stesso"), penso di rendere buon servizio al sito non seguendo il consiglio e nel momento in cui cerco di chiarire l' "equivoco"(?) sul sito stesso. E sembra che ora siamo sulla buona strada.
Saluti
Citazione:
Il fatto che ci siano GIGANTESCHE ESPLOSIONI (ma ENORMI e proprio TANTE), più la dichiarazione di silverstein, più la cnn che quasi un'ora prima da la notizia del crollo del medesimo, più il fatto che il wtc7 non fosse danneggiato in maniera irreparabile (...eufemismo...), più il parere di jovenko, più il BUON SENSO di ognuno di noi vedendo il filmato del crollo, è "prova inconfutabile" che il WTC7 non sia caduto per gli incendi, ma per qualcos'altro?
Tutto ciò, permette di fare una affermazione di questo tipo, fatta da Mazzucco nel filmato stesso: “L’ edificio 7 non è quindi caduto a causa di un incendio, come dice la versione ufficiale. Ma sarebbe stato demolito intenzionalmente.” Con il condizionale d' obbligo.
Non permette invece tutte le "esagerazioni" di cui in questi giorni si sono avuti esempi un pò ovunque. Cito dalla ultima newslettere di LC:
"... siamo finalmente riusciti a trovare una prova incontestabile sul crollo del WTC7 ..."
Finalmente? Ma la frase di Silverstein ci è nuova? E' scoperta nuova la presenza di esplosioni? Sono nuove le foto che mostrano piccoli incendi? Scopriamo ora che la CNN fosse un pò troppo "sulla notizia"? Allora scusami ma... finalmente "de che"? Perchè questa fanfara?
Ci sono elementi molto più rilevanti di un "sta per venire giù" detto dai pompieri che ci fanno supporre che si sia trattato di una "demolizione controllata". Anche perchè se proprio vogliamo giocare: i poveri pompieri si sono già visti polverizzare sotto gli occhi 2 torri. E quali erano stati i sintomi? Incendio ed esplosioni. Alla terza torre, nonostante l' incendio fosse limitato ( ma non lo era anche nelle torri gemelle?), sentendo le deflagrazioni, mi sembra del tutto naturale che questi sgomberassero la zona, perchè ... "il 7 sta per venire giù". Non è capacità divinatoria la loro, nè prova inconfutabile della demolizione: è esperienza appena acquisita sul campo.
Alla luce di ciò, sempre dalla newsletter: "...La conferma, come si può vedere nel filmato ( http://urlin.it/cd55 ), ci arriva dalla stessa polizia e dai pompieri di New York.." No. Direi di no.
Per i motivi sovraesposti.Per cui nel momento in cui mi si chiede di "spammare" ("ti invitiamo a dedicare qualche minuto per girare questa newsletter ad amici e conoscenti, invitandoli magari a fare lo stesso"), penso di rendere buon servizio al sito non seguendo il consiglio e nel momento in cui cerco di chiarire l' "equivoco"(?) sul sito stesso. E sembra che ora siamo sulla buona strada.
Saluti
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=89156