Seven is exploding - La prova incontrovertibile

Inviato da  bifidus il 7/5/2007 4:38:42
Ho qualche dubbio su questo ben noto articolo e per esporvelo mi avvarrò del filmato omonimo, che potrete senza difficoltà trovare su youtube.

Il video apre con questo invito: “Se volete una prova che l’ edifcio è stato demolito con esplosivi, per favore guardate questo filmato fino alla fine.” E cosi abbiamo fatto. Nella speranza di trovare finalmente: LA PROVA.
Eccellenti passaggi ci guidano fino al minuto 3:47, momento in cui Mazzucco si appresta cosi’ a fornire la evidenza incontrovertibile che aspettavamo:“pare infatti che pompieri e polizia stessero facendo evacuare la zona addirittura dall’ una del pomeriggio, perché sapevano che l’ edificio sarebbe stato demolito.” Sentenza forte e risoluta (nonostante un “pare che”, che di certo in pochi noteranno). Verrebbe subito da chiedersi: “Ma come è possibile? Polizia e pompieri … tutti sapevano… che l’ edificio sarebbe stato DEMOLITO?” Ci si aspetta dunque una carrellata di testimonianze di agenti e vigili del fuoco che documentano e “provano” ciò indiscutibilmente. Invece? Ci vengono proposte “alcune testimonianze dalla strada”.
Si comincia con tale Indira Singh (il cui nome non dirà nulla ai più, ma su cui si trovano diversi articoli interessanti in rete):
“Tutto quello che posso testimoniare è che verso le 12 o 13 ci hanno detto che dovevamo andarcene… perché l’ edificio 7 sarebbe caduto o sarebbe stato tirato giù.”
(Non penso ci sia alcuna necessità di sottolineare la differenza tra “sarebbe caduto” e “sarebbe stato tirato giù” . Perciò continuiamo:)
Domanda: “Hanno usato proprio il termine “tirato giù”, e chi era a dirvi queste cose?
Singh: I pompieri. I pompieri… Si, hanno usato il termine “dovremo tirarlo giù”

Messa in condizione di dover per forza di cose scegliere tra una o l’ altra espressione, ha optato dunque per il “dovremo tirarlo giù”. Teniamo presente che sono stati i pompieri ad affermare questo, stando alla testimonianza. Gli stessi che, nel montaggio del filmato, subito dopo l’ intervista e un paio di esplosioni nel sottofondo audio, al minuto 4:33 dicono:
“Ragazzi, avete sentito? Tenete d’ occhio quell’ edificio, fra poco viene giù.”
Al minuto 4.38: Sta per saltare tutto in aria. Tiratevi indietro, ragazzi.”
E poi, 4.44: “Ci stiamo allontanando, l' edificio sta per esplodere”.
Infine il famoso scambio di battute tra pompieri, che si è meritato il “fumetto” in homepage: “-Dobbiamo rientrare, il 7 sta esplodendo. –Lo so, lo so.”

In nessuna di queste frasi dunque, testimoniate dal video andato in onda a Matrix, i pompieri dicono nulla che indichi un loro diretto coinvolgimento nel collasso dell’ edificio (qualcosa del tipo: “dovremo tirarlo giù"). Ed è perciò molto probabile che anche la testimone Singh si sia sentita dire dai pompieri di allontanarsi da quel posto “perché l’ edificio 7 sarebbe caduto”. Proprio come lei stessa inizialmente afferma. Sigh...

Chiosa di Mazzucco:
“L’ edificio 7 non è quindi caduto a causa di un incendio, come dice la versione ufficiale. Ma sarebbe stato demolito intenzionalmente.”
In base a quanto detto e mostrato fino ad ora nel filmato da lui montato, si comprende questo prudente condizionale: “sarebbe stato demolito”.
Ciò che non si riesce a capire invece è il perché di una presentazione del genere: “In April 2007, Italian TV broadcasted a definite proof that Building 7 was demolished”. Oppure: “...a major Italian network (Canale 5) has aired some conclusive evidence that Building 7 did not collapse on its own... “ (Una importante rete televisiva italiana (Canale 5) ha mandato in onda alcune prove decisive (incontrovertibili) che l'edificio 7 non è crollato da solo.”). E cosi via.

Rivediamo lo scenario in cui vogliamo dimostrare "Y": abbiamo una testimone che riferisce di essersi sentita dire X o Y dai pompieri. Infine propende per la Y. Poi ci viene proposta una sfilza di prove, queste si incontrovertibili, in cui i pompieri ribadiscono piu volte: X! X! X! E poi ancora: X! Una X talmente gigantesca da non lasciare alcun dubbio: X! Ma ci attende ancora il gran finale, LA PROVA: si afferma trionfanti che ciò che abbiamo visto e sentito è innegabilmente Y!

Ma è un gioco? Uno scherzo? Una presa per i fondelli? Un… insulto?

Parliamoci chiaro: c’ è più di un motivo per pensare che (anche) l’ edificio 7 sia stato demolito e per dubitare fortemente della VU. Ma ciò non significa che ci si debba lasciare abbindolare da “prove” di questo livello.
Il resto è rèclame.

Messaggio orinale: http://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=3421&post_id=89074