Re: Beppe Severgnini e l'11 settembre
Inviato da Ashoka il 17/9/2006 21:00:07
Ciao Voss e benvenuto,
Citazione:
Ho sentito affermare da "esperti" di tutto ed il contrario di tutto.. (le fonti nel thread su Bologna)
Che l'acciaio si sarebbe fuso come una caramella al sole .. che l'acciaio si sarebbe sciolto... la famosa teoria pancake...
Tutte provenienti da ing. strutturali etc. e tutte successivamente smentite. Chi le criticava all'epoca veniva bollato come "complottista" ma aveva ragione..
Ora la nuova teoria "ufficiale" è quella del NIST e chi la critica viene bollato come "complottista".. chissà cosa sosterrà la prossima teoria.
Tu ti chiederai il perché di tante e diverse teorie che si contraddicono e vorresti le prove di una demolizione ma il problema è che mancano proprio le prove in sé
L'acciaio delle torri è stato venduto, riciclato in gran fretta ed ipochi frammenti che sono stati analizzati (2 frammenti di colonne centrali x torre.. niente dal wtc7) non dicono sostanzialmente nulla.
Le teoria del NIST è totalmente una simulazione al computer. Sono partiti da una struttura ed hanno aggiustato i dati sino a quando l'edificio è crollato.
Sono prove, queste? No
In aggiunta, pur avendo trovato un modo di far crollare l'edificio, (wtc1&2.. il 7 non si son ancora pronunciati) non descrivono il crollo né quelle “cose strane” che si sono verificate (l'acciaio fuso che cola prima del crollo del wtc2, le pozze dopo il crollo, gli hot spot, la gente che si è salvata, etc.)
Citazione:
Il fascino delle simulazioni al computer..
Citazione:
Il professore del MIT ha anche detto che il kerosene poteva fondere l'acciaio.. che è una delle più grosse cazzate mai sentite.. e parliamo di un ingegnere civile!!
Il problema è che questa gente non dice: “è andata così, perché ci sono questa, questa e quest'altra prova che conferma la mia tesi”. Dice, invece: “ok non può essere una demolizione perché chi avrebbe messo le cariche? Etc... quindi deve essere un crollo spontaneo. Come potrebbe verificarsi? Se sono mancate le protezioni antincendio e se l'acciaio si dilatato in questo modo allora forse ha ceduto lì ed è venuto giù tutto”
C'è una bella differenza, non trovi?
Citazione:
Attivissimo di queste cose è esperto? Non ha le basi di fisica del liceo e sarebbe esperto di ingegneria? Da quando? Popular Mechanics sosteneva come dogma il pancake sino ad un anno fa e poi sono stati smentiti anche dal NIST... sono anche loro esperti?
Sostenere una tesi ufficiale sino a quando non viene cambiata e poi sostenere quella nuova rende “esperti del settore”? Ti ricordi cosa dicevano “gli esperti” dell'esplosivo liquido non più di un mese fa?
Citazione:
No. Semplicemente le prove non ci sono, essendo l'acciaio sparito quasi tutto. Un accademico ha di fronte tre possibilità:
A) in mancanza di prove certe stare zitto e chi vivrà vedrà
B) in mancanza di prove certe sostenere la versione ufficiale (mica il governo avrà ammazzato 3mila persone?)
C)in mancanza di prove certe analizzare quelle indiziarie, notare che la V.U. non sta in piedi, e fare domande/elaborare una teoria alternativa.
Deve esserci per forza uan congiura di tutti?
Non si è parlato per 10 anni dello scandalo arbitri/calciopoli perché erano tutti implicati e stavano zitti? Però alcuni giornalisti lo erano...
Posso anche credere ad una congiura di 250.000 persone, ma non ad una che mette dentro tutti i piloti, tutti i fisici, tutti i demolitori, tutti i vigile del fuoco, andiamo!
Piloti
Demolitori
Vigili del Fuoco
Il danno strutturale causato dagli aerei e dall'accensione esplosiva del carburante non furono sufficienti a tirare giù le torri. Fire Engineering ha buone ragioni per credere che l' 'investigazione ufficiale' benedetta dalla FEMA è una stupida farsa della quale si possono già essere impossessate forze politiche per portare avanti i propri interessi i quali sono, con un eufemismo, molto distanti da una completa rivelazione.
Ashoka
Citazione:
Qualcuno dice che qualche esperto ha detto che questo non è possibile e quell'altro è improbabile, va bene; io però leggo che tutti gli esperti dicono che è tutto assolutamente possibile.
Ho sentito affermare da "esperti" di tutto ed il contrario di tutto.. (le fonti nel thread su Bologna)
Che l'acciaio si sarebbe fuso come una caramella al sole .. che l'acciaio si sarebbe sciolto... la famosa teoria pancake...
Tutte provenienti da ing. strutturali etc. e tutte successivamente smentite. Chi le criticava all'epoca veniva bollato come "complottista" ma aveva ragione..
Ora la nuova teoria "ufficiale" è quella del NIST e chi la critica viene bollato come "complottista".. chissà cosa sosterrà la prossima teoria.
Tu ti chiederai il perché di tante e diverse teorie che si contraddicono e vorresti le prove di una demolizione ma il problema è che mancano proprio le prove in sé
L'acciaio delle torri è stato venduto, riciclato in gran fretta ed ipochi frammenti che sono stati analizzati (2 frammenti di colonne centrali x torre.. niente dal wtc7) non dicono sostanzialmente nulla.
Le teoria del NIST è totalmente una simulazione al computer. Sono partiti da una struttura ed hanno aggiustato i dati sino a quando l'edificio è crollato.
Sono prove, queste? No
In aggiunta, pur avendo trovato un modo di far crollare l'edificio, (wtc1&2.. il 7 non si son ancora pronunciati) non descrivono il crollo né quelle “cose strane” che si sono verificate (l'acciaio fuso che cola prima del crollo del wtc2, le pozze dopo il crollo, gli hot spot, la gente che si è salvata, etc.)
Citazione:
Va benissimo, ma io non la trovo improbabile, trovo le spiegazioni e le ricostruzioni e i documenti attendibili e all'interno delle leggi della fisica
Il fascino delle simulazioni al computer..
Citazione:
Qualcuno dice che qualche esperto ha detto che questo non è possibile e quell'altro è improbabile, va bene; io però leggo che tutti gli esperti dicono che è tutto assolutamente possibile.
Il professore del MIT ha anche detto che il kerosene poteva fondere l'acciaio.. che è una delle più grosse cazzate mai sentite.. e parliamo di un ingegnere civile!!
Il problema è che questa gente non dice: “è andata così, perché ci sono questa, questa e quest'altra prova che conferma la mia tesi”. Dice, invece: “ok non può essere una demolizione perché chi avrebbe messo le cariche? Etc... quindi deve essere un crollo spontaneo. Come potrebbe verificarsi? Se sono mancate le protezioni antincendio e se l'acciaio si dilatato in questo modo allora forse ha ceduto lì ed è venuto giù tutto”
C'è una bella differenza, non trovi?
Citazione:
Severgnini ha rimandato a siti di gente che di queste cose è esperta, tu puoi fare altrettanto?
Attivissimo di queste cose è esperto? Non ha le basi di fisica del liceo e sarebbe esperto di ingegneria? Da quando? Popular Mechanics sosteneva come dogma il pancake sino ad un anno fa e poi sono stati smentiti anche dal NIST... sono anche loro esperti?
Sostenere una tesi ufficiale sino a quando non viene cambiata e poi sostenere quella nuova rende “esperti del settore”? Ti ricordi cosa dicevano “gli esperti” dell'esplosivo liquido non più di un mese fa?
Citazione:
E non mi venire a dire che è tutta una congiura e sono tutti d'accordo.
No. Semplicemente le prove non ci sono, essendo l'acciaio sparito quasi tutto. Un accademico ha di fronte tre possibilità:
A) in mancanza di prove certe stare zitto e chi vivrà vedrà
B) in mancanza di prove certe sostenere la versione ufficiale (mica il governo avrà ammazzato 3mila persone?)
C)in mancanza di prove certe analizzare quelle indiziarie, notare che la V.U. non sta in piedi, e fare domande/elaborare una teoria alternativa.
Deve esserci per forza uan congiura di tutti?
Non si è parlato per 10 anni dello scandalo arbitri/calciopoli perché erano tutti implicati e stavano zitti? Però alcuni giornalisti lo erano...
Posso anche credere ad una congiura di 250.000 persone, ma non ad una che mette dentro tutti i piloti, tutti i fisici, tutti i demolitori, tutti i vigile del fuoco, andiamo!
Piloti
Demolitori
Vigili del Fuoco
Il danno strutturale causato dagli aerei e dall'accensione esplosiva del carburante non furono sufficienti a tirare giù le torri. Fire Engineering ha buone ragioni per credere che l' 'investigazione ufficiale' benedetta dalla FEMA è una stupida farsa della quale si possono già essere impossessate forze politiche per portare avanti i propri interessi i quali sono, con un eufemismo, molto distanti da una completa rivelazione.
Ashoka
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=2272&post_id=49276