Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da Tifoso il 18/5/2006 21:01:12
Scusate ragazzi è impossibile imputare il tutto ad un global hawk dipinto da AA.
Se è no-plane ci deve essere stato comunque un sacco di lavoro manuale per poi andare a raccontare alla gente che sia stato un B757.
Un GH si infilava dentro di naso ma poi restava lì senza penetrare ulteriormente con le ali per terra come un modellino, probabilmente restando per un pezzo fuori.
1 - il peso di un global hawk RQ-4B ( il modello pesante più largo) è al massimo 12 tonnellate e il GH raggiunge al massimo 630 Km/h. Come può danneggiare e/o rimuovere 30 colonne di 60cmx60 cm di cemento armato al piano terra da solo strisciando per 70 metri e facendo un buco circolare di 2.5 metri di diametro da solo ? avranno allora piazzato un bel po' di ordigni dentro attaccati ad ogni colonna in modo da danneggiarla in modo tattico e lasciato cherosene dappertutto per scatenare un incendio.
Dove sarebbero dovuti passare gli inesistenti motori del B757 avrebbero messo più esplosivo, dove passava la fucoliera ne mettevano un po' meno e così via riducendo la quantità con la distanza dall 'ingresso.
2 - Il GH ha un motore in alto e basta e questo spiegherebbe solo il buco infuocato e lascerebbe quegli enormi dubbi sui danni fatti al piano terra e a rete, container, bobine e sul generatore. Quindi dovevano agire su quelli direttamente per simulare il passaggio del boeing.
3 - Non sono del tutto convinto che sarebbe arrivato al Pentagono con le ali leggere danneggiate dall'impatto con 5 pali della luce e con quella poca potenza nel motore.
Considerando che l'apertura alare è di 40 metri per l'RQ-4B e che coppie di pali consecutive erano distanti 50 metri ci stava di sicuro, ma sono ali sottili sia nel senso della lunghezza del GH sia in spessore rispetto a quelle di un B757 , magari si correva il rischio di farne partire un pezzo molto evidente, tipo 3-4 metri di lunghezza.
Avevi visto manthrax cosa aveva fatto un uccello a quell'aereo di cui avevi postato la foto sul thread dei pali.
Poi il poco peso e soprattutto la ridotta lunghezza (14 metri) potevano fare si che gli impatti alterassero la traiettoria di qualche grado facendogli mancare il bersaglio.
Bastavano 5° per sbagliare di quasi 30 metri a fare il buco.
Dite che i pali sono stati fatti saltare senza impatto e il GH dipinto in verità sarebbe passato sopra ?
4 - L'esplosione dei video sarà mica quella di un global hawk ? E' troppo piccolo per me per fare un botto del genere. Avranno fatto esplodere il tetto del container per fare il filmato e la rete e le bobine erano già state rimosse e spostate rispettivamente e così il generatore con il taglio già fatto e degli inneschi per dare fuoco al diesel e simulare il colpo con il motore del Boeing inesistente.
per manthrax - le foto dei pezzi di ala trovate vicino ai pali le devo cercare tra i miei file. In effetti sono bianche sporche.
Boh non ci capisco più niente .... se non in termini di probabilità. Per me era più facile riammodernare il pentagono con muratura nuova, prendere un Boeing vuoto con dispositivo tracciante per il volo radiocomandato sia sul boeing sia sul Pentagono. Tenere il boeing con diciamo 10 tonnellate di cherosene, prendere il lato più lontano da Rumsfeld e tenere basso il Boeing così da colpire quel lato nel cuneo rifatto e al piano terra ed evitare di fargli fare troppi danni, al massimo strisciava sul prato: così non dovevano preoccuparsi dei testimoni, dei danni a pali, alberi, generatori e tutto il resto.
Quello che colpiva colpiva quello che mancava mancava.
Non so se hanno una tecnologia che consente loro di pilotare un Boeing a x Km/h dove x non si saprà mai ma deve essere qualcosa tra 400 e 700 Km/h. A 400 Km/h dove la manovrabilità sarebbe stata più agevole persino per un pilota come avevo già mostrato con le planatedei voli acrobatici fatti con liners , un B757 da 60 tons avrebbe fatto comunque danni compatibili, se la versione ufficiale ci dice 850 è perchè non capiscono una mazza.
Voi direte : Tifoso: citazione "per evitare di fare troppi danni" : e infatti ci sono riusciti bene dove sono i danni del Boeing ?
Se è no-plane ci deve essere stato comunque un sacco di lavoro manuale per poi andare a raccontare alla gente che sia stato un B757.
Un GH si infilava dentro di naso ma poi restava lì senza penetrare ulteriormente con le ali per terra come un modellino, probabilmente restando per un pezzo fuori.
1 - il peso di un global hawk RQ-4B ( il modello pesante più largo) è al massimo 12 tonnellate e il GH raggiunge al massimo 630 Km/h. Come può danneggiare e/o rimuovere 30 colonne di 60cmx60 cm di cemento armato al piano terra da solo strisciando per 70 metri e facendo un buco circolare di 2.5 metri di diametro da solo ? avranno allora piazzato un bel po' di ordigni dentro attaccati ad ogni colonna in modo da danneggiarla in modo tattico e lasciato cherosene dappertutto per scatenare un incendio.
Dove sarebbero dovuti passare gli inesistenti motori del B757 avrebbero messo più esplosivo, dove passava la fucoliera ne mettevano un po' meno e così via riducendo la quantità con la distanza dall 'ingresso.
2 - Il GH ha un motore in alto e basta e questo spiegherebbe solo il buco infuocato e lascerebbe quegli enormi dubbi sui danni fatti al piano terra e a rete, container, bobine e sul generatore. Quindi dovevano agire su quelli direttamente per simulare il passaggio del boeing.
3 - Non sono del tutto convinto che sarebbe arrivato al Pentagono con le ali leggere danneggiate dall'impatto con 5 pali della luce e con quella poca potenza nel motore.
Considerando che l'apertura alare è di 40 metri per l'RQ-4B e che coppie di pali consecutive erano distanti 50 metri ci stava di sicuro, ma sono ali sottili sia nel senso della lunghezza del GH sia in spessore rispetto a quelle di un B757 , magari si correva il rischio di farne partire un pezzo molto evidente, tipo 3-4 metri di lunghezza.
Avevi visto manthrax cosa aveva fatto un uccello a quell'aereo di cui avevi postato la foto sul thread dei pali.
Poi il poco peso e soprattutto la ridotta lunghezza (14 metri) potevano fare si che gli impatti alterassero la traiettoria di qualche grado facendogli mancare il bersaglio.
Bastavano 5° per sbagliare di quasi 30 metri a fare il buco.
Dite che i pali sono stati fatti saltare senza impatto e il GH dipinto in verità sarebbe passato sopra ?
4 - L'esplosione dei video sarà mica quella di un global hawk ? E' troppo piccolo per me per fare un botto del genere. Avranno fatto esplodere il tetto del container per fare il filmato e la rete e le bobine erano già state rimosse e spostate rispettivamente e così il generatore con il taglio già fatto e degli inneschi per dare fuoco al diesel e simulare il colpo con il motore del Boeing inesistente.
per manthrax - le foto dei pezzi di ala trovate vicino ai pali le devo cercare tra i miei file. In effetti sono bianche sporche.
Boh non ci capisco più niente .... se non in termini di probabilità. Per me era più facile riammodernare il pentagono con muratura nuova, prendere un Boeing vuoto con dispositivo tracciante per il volo radiocomandato sia sul boeing sia sul Pentagono. Tenere il boeing con diciamo 10 tonnellate di cherosene, prendere il lato più lontano da Rumsfeld e tenere basso il Boeing così da colpire quel lato nel cuneo rifatto e al piano terra ed evitare di fargli fare troppi danni, al massimo strisciava sul prato: così non dovevano preoccuparsi dei testimoni, dei danni a pali, alberi, generatori e tutto il resto.
Quello che colpiva colpiva quello che mancava mancava.
Non so se hanno una tecnologia che consente loro di pilotare un Boeing a x Km/h dove x non si saprà mai ma deve essere qualcosa tra 400 e 700 Km/h. A 400 Km/h dove la manovrabilità sarebbe stata più agevole persino per un pilota come avevo già mostrato con le planatedei voli acrobatici fatti con liners , un B757 da 60 tons avrebbe fatto comunque danni compatibili, se la versione ufficiale ci dice 850 è perchè non capiscono una mazza.
Voi direte : Tifoso: citazione "per evitare di fare troppi danni" : e infatti ci sono riusciti bene dove sono i danni del Boeing ?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=23754