Re: Filmati Speciale TG1
Inviato da ege il 14/4/2006 14:19:28
Ciao Henry, e ben tornato!
Citazione:
credo che hi-speed si riferisca alle nuove immagini del volo UA93 (quello caduto in Pennsylvania) delle quali si parla in questo articolo.
In merito invece al tuo post precedente:
Citazione:
Questo sicuramente può essere un ragionamento valido per le parti dell'aereo che, essendo più fragili di altre, non sono riuscite a penetrare all'interno dell'edificio, ma qualunque cosa abbia provocato il danno raffigurato nell'immagine sottostante (pentagonresearch.com) doveva essere ragionevolmente solida e grande.
Qualche tempo fa si ragionava su 3 parti principali abbastanza resistenti da penetrare nell'edificio dando origine ai 3 percorsi "preferenziali". Non sarebbe lecito aspettarsi di trovare pezzi ragionevolmente grossi almeno di queste tre parti (che poi dovevano essere i due propulsori e la parte più resistente della fusoliera)?
Ovvero, la foto al cerchione del carrello può anche starci, ma qualche foto che raffigurasse ciò che restava dei motori non potevano mostrarla?
Seconda questione:
Citazione:
Potresti spiegare in due parole il ragionamento che sta dietro a questa affermazione? (O, se la spiegazione richiede troppo tempo, citare qualche fonte che posso andare a recuperare?) Ti ringrazio, perché detto così sembrerebbe controintuitivo!
ege
Citazione:
nuove immagini (a proposito, quali?)
credo che hi-speed si riferisca alle nuove immagini del volo UA93 (quello caduto in Pennsylvania) delle quali si parla in questo articolo.
In merito invece al tuo post precedente:
Citazione:
Ho cercato di approfondire l'argomento e quanto ho ricavato é che le dimensioni dei rottami sono tanto più piccole (parlo proprio delle dimensioni geometriche dei singoli pezzi), quanto maggiore é la velocità dell'impatto e la durezza del bersaglio (come del resto era logico attendersi).
Questo sicuramente può essere un ragionamento valido per le parti dell'aereo che, essendo più fragili di altre, non sono riuscite a penetrare all'interno dell'edificio, ma qualunque cosa abbia provocato il danno raffigurato nell'immagine sottostante (pentagonresearch.com) doveva essere ragionevolmente solida e grande.
Qualche tempo fa si ragionava su 3 parti principali abbastanza resistenti da penetrare nell'edificio dando origine ai 3 percorsi "preferenziali". Non sarebbe lecito aspettarsi di trovare pezzi ragionevolmente grossi almeno di queste tre parti (che poi dovevano essere i due propulsori e la parte più resistente della fusoliera)?
Ovvero, la foto al cerchione del carrello può anche starci, ma qualche foto che raffigurasse ciò che restava dei motori non potevano mostrarla?
Seconda questione:
Citazione:
ho appurato che l'effetto di turbolenza dei flussi d'aria e dei gas di combustione é invece tanto più ridotto quanto maggiore é la velocità dell'aereomobile (ciò giustificherebbe i cartelloni stradali rimasti al loro posto).
Potresti spiegare in due parole il ragionamento che sta dietro a questa affermazione? (O, se la spiegazione richiede troppo tempo, citare qualche fonte che posso andare a recuperare?) Ti ringrazio, perché detto così sembrerebbe controintuitivo!
ege
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=948&post_id=19581