Re: Filmati Speciale TG1

Inviato da  Henry62 il 6/3/2006 22:59:00

Ciao Spinox,
in balistica si parla di compatibilità proprio perché, in generale, si parla di elevata probabilità che le cose siano andate come si ipotizza e sottolineo IPOTIZZA. Stiamo facendo delle ipotesi e fra tutte quelle possibili consideriamo valide quelle che non contraddicono evidenze documentali; io non ho mai detto che un Boeing 757/200 é impattato contro il Pentagono, meno che mai che questo fosse il volo AA77. Se avessi repertato un carrello o un motore compatibile ANCHE con un Boeing 757 avrei potuto dare una identificazione cosiddetta di classe, cioé definire come compatibili tutti quegli aereomobili che sono dotati di quel particolare componente, ma solo in presenza di un reperto con un numero o un particolare costruttivo che individui univocamente un determinato aereomobile si potrebbe parlare di identificazione.
Qualcuno ha frainteso questo, che per me é senso di responsabilità, con la mala fede, ma ti assicuro che non é così e sarei ben lieto di cambiare parere se emergessero nuove prove in merito.
In merito alla tua domanda, chiarita la mia posizione, non mi pare ci siano conflitti: io non dico che quella ufficiale sia la sola ipotesi valida, ma dico che fra le molte ipotesi possibili, al momento non mi pare emergano elementi BALISTICI di tale importanza da farci escludere come valida e compatibile ANCHE quella ufficiale (non entro nel merito dei tracciati radar, del pilota, del profilo di volo ecc.).
Quello che in coscienza mi sento di dire é che il contesto delle macerie del Pentagono (mi riferisco agli interni del piano terra) non mi sembra compatibile nè con esplosioni generate da esplosivo ad alto potenziale all'interno né con l'azione di un missile, che sarebbe penetrato esplodendo poi all'interno. Se si osserva, si ha netta la sensazione che la distruzione sia "direzionale", avvenuta cioé secondo un asse ben definito (dall'esterno verso l'interno, da associare alla traiettoria descritta da almeno un elemento ad alta densità sezionale -motore?- che avrebbe agito da penetratore) e non omnidirezionale, come nel caso di un'esplosione di una carica.
Una sola annotazione: io non considero una prova sufficiente la presenza di un filmato (l'ho detto anche in chiusura di trasmissione), perché le attuali tecniche digitali consentono manipolazioni impensabili ai più. Per mia abitudine sono sempre piuttosto scettico sulla validità di elementi di prove che non siano replicabili da un secondo esperto.