Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono

Inviato da  mimik il 5/12/2009 11:07:05

stupido sito... mi tocca riscrivere tutto

Che siano stati loro a certificarlo questo non è detto: un governo che vuole farsi un autoattentato può falsificarsi tutti i documenti che vuole. So che questa mia affermazione è una pura opinione personale in quanto non esistono prove di ciò: ma se degli istruttori di volo affermano che Hanjuor "era lo zimbello della scuola di volo, totalmente incapace di volare", allora io mi fido di loro.

Curiosamente un'altro (Marcel Bernard) dice un'altra cosa:
Nonostante gli scarsi risultati di Hanjour, egli aveva una certa abilità nel pilotaggio... Non ho alcun dubbio sul fatto che una volta in volo, poteva puntare quel tipo di aereo contro un edificio e colpirlo
come la mettiamo? a chi diamo ragione? ce ne sono altri di istruttori e sono d'accordo con Marcel. anche loro ignoriamo?

Non è nemmeno semplice impostare l'autopilota e manovrare manualmente un aereomobile di quelle dimensioni, a pieno carico, sparato a 900 km/h, se per quello, soprattutto se questi "piloti provetti" non avevano nemmeno mai pilotato un jet.

Opinione tua personale, rispettabilissima, ma inutile ai fini di una discussione. che ha passato molte ore in un simulatore impara ad usare il pilota automatico.

Probabile.

Il che la dice lunga su come affronti l'argomento. starò attento a non dire che corro come un missile perchè c'è il rischio che tu mi scambi per un cruise...

Cosa vuol dire "diagonalmente"? Le ricostruzioni fatte dalla Pordue sono chiare: l'aereo è rasente al terreno ed è penetrato nell'edificio in maniera perfettamente orizzontale, come affermato anche da parecchi testimoni. Per questo uno si domanda come sia possibile che un boeing da 100 tonnellate, a 950 km/h, pilotato da un completo incapace, possa posizionarsi parallelamente al terreno senza che il muso strisci per terra: non dimentichiamoci che fra la strada e il muro c'è un rilievo non ininfluente. I danni poi lo dimostrano. Se l'aereo fosse precipitato perpendicolarmente avrebbe causato un cratere nel prato e non sarebbe sicuramente penetrato nell'edificio

Minchiata mia. scusa l'errore. ma si pone un altro problema che ho già posto ma hai ignorato. lo riposto più in basso.

Immagini bene: ho pubblicato l'intervista a Nela Segasewan (o come cavolo si scrive), il quale mi pare parecchio esplicito. Lo stesso per quanto riguarda i piloti del servizio speciale del TG1.

non voleva essere una provocazione, scusa se ti ho fatto arrabbiare, non era voluto. volevo solo mettere in chiaro che partivo da quel presupposto.

No, ma ho avuto la decenza di documentarmi. Foto, video e filmati lo dimostrano chiaramente.

stesso problema di due punti sopra che ho già postato e che hai ignorato. lo riposto più sotto

Come già ribadito Popular Mecanichs è uno degli organi ufficiali che hanno contribuito alla stesura della versione ufficiale dell'11 di settembre, e se la loro opinione fosse così inutile mi sorprende che Attivissimo abbia tradotto il loro libro, tutt'ora in vendita sul suo blog.

sono un pò confuso. mi metti nero su bianco cosa per te è la versione ufficiale? inoltre, PM ha corretto l'errore no? allora perchè insistere. MM ha fatto 3 versioni di inganno (io ho visto solo la prima) correggendo errori di volta in volta senza renderne conto a nessuno pubblicamente. Com'è che non lo critichi come fonte?

riposto i punti che hai ignorato

Se domandi a un pilota: è possibile volare a 900 km/h per 1/2 secondi a pochi metri da terra con un boeing? credo che ci siano buone possibilità che ti dica di no. ma se gli domandi: è possibile schiantarsi a 900 km/h dopo 1/2 secondi di volo a pochi metri da terra con un boeing? Tu cosa credi ti risponda?
per quanto riguarda la portanza
http://www.crono911.net/ig/0209217.jpg
a occhio sono circa sei metri. ovvio che questo è un professionista ma si deve tener conto che:
1) ha tutta l'intenzione di tornare a casa
2) sicuramente non sta pensando di schiantarsi contro qualcosa
3) ha a cuore l'integrità dell'aereo

Quello che voglio far vedere è che la portanza dell'aereo è quantomeno sufficiente a far volare un aereo per un periodo limitato di tempo anche a bassissima quota. Il compito di un pilota acrobatico è ben più difficile di quello dei terroristi proprio per i tre impedimenti sopracitati.


poi (è questo il problema che sorge ei due punti di sopra):
onestamente: tu ci sei stato al pentagono a vedere il luogo dello schianto? ecco, io no. non ho la più pallida idea se questo dislivello possa essere stato o non un ostacolo. Debunker dicono di no, cospirazionisti dicono di sì. Io sicuramente ora non ho i mezzi per decidere chi ha ragione visto che, con estrema facilità, una delle due parti potrebbe forzare dei dati senza che io possa accorgermene. l'unico modo che ho per decidere è andare di persona e valutare con dati certi.quindi per ora non mi esprimo sul dislivello che, te lo dico per onestà, trattato così sicuramente non è (ovviamente per me) decisivo.


inoltre aggiungo questo:
i suoi istruttori di volo lo hanno considerato INCAPACE DI VOLARE, e a me basta per poter affermare che questa persona fosse totalmente incapace di volare

Allora perchè ignori gli altri, ma soprattutto: se ti basta una testimonianza per essere certo di quello che dici perchè ignori i 55 testimoni che hanno visto l'aereo schiantarsi sul pentagono?