Re: Alcune delle incongruenze riguardo alla V.U. sul pentagono

Inviato da  mimik il 4/12/2009 18:04:52

Tutte le ricostruzioni che ho potuto vedere mostrano il boeing non più alto di un metro dal suolo, e poiché la parte di edificio danneggiata è proprio quella al piano terra, lo si può facilmente intuire. Ma anche se i metri fossero stati due o tre, sarebbe stato uguale.

il fatto che abbia colpito il primo piano mi sembra fuori discussione, ma per quale motivo dovrebbe aver volato parallelamente al terreno? Non può essere arrivato diagonalmente?


250 metri volati raso terra per uno/due secondi a 950 km/h sono aereodinamicamente impossibili da realizzare perché le ali di un boeing non hanno abbastanza portanza da sopportare le forti turbolenze che vengono provocate dall'effetto suolo.

Immagino che l'informazione arrivi da qualche pilota. Se domandi a un pilota: è possibile volare a 900 km/h per 1/2 secondi a pochi metri da terra con un boeing? credo che ci siano buone possibilità che ti dica di no. ma se gli domandi: è possibile schiantarsi a 900 km/h dopo 1/2 secondi di volo a pochi metri da terra con un boeing? Tu cosa credi ti risponda?
per quanto riguarda la portanza
http://www.crono911.net/ig/0209217.jpg
a occhio sono circa sei metri. ovvio che questo è un professionista ma si deve tener conto che:
1) ha tutta l'intenzione di tornare a casa
2) sicuramente non sta pensando di schiantarsi contro qualcosa
3) ha a cuore l'integrità dell'aereo

Quello che voglio far vedere è che la portanza dell'aereo è quantomeno sufficiente a far volare un aereo per un periodo limitato di tempo anche a bassissima quota. Il compito di un pilota acrobatico è ben più difficile di quello dei terroristi proprio per i tre impedimenti sopracitati.


In ogni caso fra il quadrifoglio e il muro del pentagono c'è un dislivello che non poteva permettere all'aereo di mettersi perfettamente in orizzontale rispetto al terreno. La velocità era troppa e la manovrabilità dell'aereomobile era ridotta al minimo.

onestamente: tu ci sei stato al pentagono a vedere il luogo dello schianto? ecco, io no. non ho la più pallida idea se questo dislivello possa essere stato o non un ostacolo. Debunker dicono di no, cospirazionisti dicono di sì. Io sicuramente ora non ho i mezzi per decidere chi ha ragione visto che, con estrema facilità, una delle due parti potrebbe forzare dei dati senza che io possa accorgermene. l'unico modo che ho per decidere è andare di persona e valutare con dati certi.quindi per ora non mi esprimo sul dislivello che, te lo dico per onestà, trattato così sicuramente non è (ovviamente per me) decisivo.



Dimenticavo:
- Perché Popular Mechanics prima si inventa che il foro di uscita è stato provocato dal carrello di atterraggio (millantando la detenzione di una foto inesistente), per poi tirare fuori la scusa della fusoliera?

Scusa ma... che centra questo? si parla della versione ufficiale o di chi la sostiene?