Citazione:
Parla di Columbia Pike, della parte che fiancheggia la Navy Annex, non di quella che prosegue verso il basso e verso la Citgo. E' chiarissimo.
Chiarissimo? E dove?
Citazione:
The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex, as if it had been following Columbia Pike - an Arlington road leading to Pentagon
L'aereo, che sembrava essere un 757 o un Airbus, sembrava venire direttamente da sopra la Annex, come se stesse seguendo la Columbia Pike - una strada che da Arlington porta al Pentagono.
Ora io vedo una contraddizione in termini ed una soluzione in logica.
Se l'aereo seguiva la columbia pike (e nemmeno la rotta NTSB lo fa) non poteva venire descritto come sopra la Annex. Se invece Hemphill sta semplicemente descrivendo la direzione seguita dalla sua finestra, ha senso che descriva il percorso sopra la Columbia vicina al Citgo...e non il rettilineo che non avrebbe permesso il passaggio sulla Annex. Un testimone oculare tende a descrivere usando punti di riferimento seguiti durante l'avvistamento...e non punti di riferimento esterni al proprio campo visivo.
E come mai fai sempre questo giochino?
Per Paik e Morin ti agganci al Citgo, che non vedevano. Ora, con Hemphill, gli vuoi attribuire aprioristicamente una porzione di strada che non vedeva ma che avrebbe usato come riferimento spaziale per descrivere il passaggio dell'aereo. Davvero non capisco questo metodo. O forse si?
Resta poi da ricordare che nella rotta NTSB l'aereo non avrebbe transitato sulla columbia - ma a sud di essa, nei pressi dell'antenna VDOT. Siamo a circa 100 metri dai tetti della ANNEX. Non è compatibile né con Morin nè con Paik né con Hemphill
Ergo...chiarissimo per te. Per me manco per niente.
CIao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=132405