Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Potemkin il 8/7/2008 22:31:34
Ciao Tuttle.
Citazione:
Questo presume anche il sorvolo del Potomac, giusto?
Citazione:
Non era mia intenzione...
Citazione:
Non è mia intenzione dire neanche ciò.
Io mi baso su ciò che leggo e su ciò che so.
Del debunkaggio di per sè non mi importa.
L'impatto c'è, il danno c'è, l'aereo c'è.
Qui si parla della traiettoria di approccio.
Citazione:
Mai detto.
I testimoni sono testimoni e valgono in quanto tali.
Si potrebbero reintervistare tutti quelli noti e meno noti e confrontare le loro dichiarazioni per quanto mi riguarda.
Il materiale che avete postato Rivers e tu è interessante al dilà dell'essere debunker o ... quello che preferisci.
Ciao.
Citazione:
La descrizione dei testimoni con un punto di vista più agevolato, è di una manovra assolutamente fattibile. Ovvero un circling molto ampio successivamente livellato verso e sopra la navy annex con un accelerazione FINALE quando l'aereo si trovava in area piana sopra la ANC.
Questo presume anche il sorvolo del Potomac, giusto?
Citazione:
Considera il fatto che usare i dati di velocità indicati dall'FDR per smontare una manovra che prova proprio la falsificazione di questo strumento - è un tantino strawman argument.
Non era mia intenzione...
Citazione:
Non vorrei, ma è quello che percepisco, che si stesse rivoltando la frittata. Ovvero, quando gli ufficialisti pensavano di avere in mano montagne di prove (TESTIMONI COMPRESI!!!) il complottista veniva denigrato perché faceva uso anche dell'argomento manovra impossibile. Ora che stanno emergendo prove pesanti contro la VU vi state ripiegando all'angolo usando come argomenti "la manovra impossibile" e "impatto si/impatto no".
Non è mia intenzione dire neanche ciò.
Io mi baso su ciò che leggo e su ciò che so.
Del debunkaggio di per sè non mi importa.
L'impatto c'è, il danno c'è, l'aereo c'è.
Qui si parla della traiettoria di approccio.
Citazione:
Com'è che fino a ieri i più "autorevoli" debunker sfoggiavano fior fior di articoli stantii basati sui testimoni (stantii perché vecchi di 7 anni e completamente interpretabili e prive di dettagli chiarificatori) ed oggi trattate proprio i testimoni oculari alla stregua di una manica di dissociati mentali?
Mai detto.
I testimoni sono testimoni e valgono in quanto tali.
Si potrebbero reintervistare tutti quelli noti e meno noti e confrontare le loro dichiarazioni per quanto mi riguarda.
Il materiale che avete postato Rivers e tu è interessante al dilà dell'essere debunker o ... quello che preferisci.
Ciao.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=122210