Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da Tuttle il 8/7/2008 21:39:40
Citazione:
La distrazione è la tua non la mia. Non hai capito nemmeno la battuta.
Tu hai detto che non ho scritto le due cose che invece avevo scritto ed una delle due usando lo stesso quote. A dimostrazione che mi hai mosso una critica senza aver letto l'articolo per intero. Manovra comprensibile visto il registro che stai dando alla discussione.
E se vogliamo proprio dirla tutta, la descrizione che da Riskus dell'impatto si presta a forti speculazioni perché NON E' coerente né compatibile alla dinamica ufficiale. Speculazioni che non ho neppure messo in piedi nell'articolo.
Riskus infatti asserisce che l'aereo avrebbe impattato nel mezzo della facciata.
Ti risulta che abbia impattato nel mezzo della facciata?
Per quanto riguarda il resto non vedo margini di errore. Riskus si è sempre dichiarato vicinissimo all'aereo. Lo ha confermato. Ha disegnato ben due mappe con la stessa traiettoria. Le foto confermano la sua posizione. Ha confermato la ricostruzione ottenuta utilizzando i suoi dati e le sue descrizioni.
Non c'è nessuna possibilità di equivoco. Da quella distanza, l'aereo sulla rotta ufficiale sarebbe stato molto angolato (riducendo la percezione della sua dimensione lineare), bassissimo, molto MA MOLTO più piccolo e confuso in mezzo alla selva di gruppi segnaletici e pali della luce. La percezione non sarebbe mai potuta essere "DI FRONTE A ME DA DESTRA A SINISTRA"...o "MI TROVAVO A 30 METRI DALL'AEREO.
Non c'è un solo elemento, in tutte le testimonianze di riskus - che possa far credere che abbia visto l'aereo sulla sua rotta ufficiale.
E fino a ieri proprio Riskus veniva utilizzato come prova dei pali abattuti. Prova smontata da lui stesso dichiarando di averlo dedotto sucessivamente. Come del resto hanno fatto TUTTI i testimoni fin ora ascoltati.
Ma la cosa che fa sorridere è che ci sono ufficialisti incalliti che utilizzano a proprio comodo testimonianze che per vacuità, ambiguità e mancanza di conferme, sarebbero da buttare alle ortiche...Mentre proprio quelle 4 testimonianze ridicole rappresentano ancora oggi il pane quotidiano del debunker professionista.
Per questo non ritengo credibili simili argomenti che sono frutto di un Bias molto superiore a quello di qualsiasi complottista. Soprattutto alla luce del fatto che qui parlano i testimoni e non l'ultimo capolavoro di Meyssan.
Ciao.
Averlo sottovalutato così è, secondo me, un errore grave (un po' di distrazione ci può stare. Ma così è un po' troppo, no?). Io ho solo cercato di correggerlo.
La distrazione è la tua non la mia. Non hai capito nemmeno la battuta.
Tu hai detto che non ho scritto le due cose che invece avevo scritto ed una delle due usando lo stesso quote. A dimostrazione che mi hai mosso una critica senza aver letto l'articolo per intero. Manovra comprensibile visto il registro che stai dando alla discussione.
E se vogliamo proprio dirla tutta, la descrizione che da Riskus dell'impatto si presta a forti speculazioni perché NON E' coerente né compatibile alla dinamica ufficiale. Speculazioni che non ho neppure messo in piedi nell'articolo.
Riskus infatti asserisce che l'aereo avrebbe impattato nel mezzo della facciata.
Ti risulta che abbia impattato nel mezzo della facciata?
Per quanto riguarda il resto non vedo margini di errore. Riskus si è sempre dichiarato vicinissimo all'aereo. Lo ha confermato. Ha disegnato ben due mappe con la stessa traiettoria. Le foto confermano la sua posizione. Ha confermato la ricostruzione ottenuta utilizzando i suoi dati e le sue descrizioni.
Non c'è nessuna possibilità di equivoco. Da quella distanza, l'aereo sulla rotta ufficiale sarebbe stato molto angolato (riducendo la percezione della sua dimensione lineare), bassissimo, molto MA MOLTO più piccolo e confuso in mezzo alla selva di gruppi segnaletici e pali della luce. La percezione non sarebbe mai potuta essere "DI FRONTE A ME DA DESTRA A SINISTRA"...o "MI TROVAVO A 30 METRI DALL'AEREO.
Non c'è un solo elemento, in tutte le testimonianze di riskus - che possa far credere che abbia visto l'aereo sulla sua rotta ufficiale.
E fino a ieri proprio Riskus veniva utilizzato come prova dei pali abattuti. Prova smontata da lui stesso dichiarando di averlo dedotto sucessivamente. Come del resto hanno fatto TUTTI i testimoni fin ora ascoltati.
Ma la cosa che fa sorridere è che ci sono ufficialisti incalliti che utilizzano a proprio comodo testimonianze che per vacuità, ambiguità e mancanza di conferme, sarebbero da buttare alle ortiche...Mentre proprio quelle 4 testimonianze ridicole rappresentano ancora oggi il pane quotidiano del debunker professionista.
Per questo non ritengo credibili simili argomenti che sono frutto di un Bias molto superiore a quello di qualsiasi complottista. Soprattutto alla luce del fatto che qui parlano i testimoni e non l'ultimo capolavoro di Meyssan.
Ciao.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=122197