Re: I testimoni dellArlington National Cemetery e la rotta nord
Inviato da justforfun il 8/7/2008 19:50:48
Citazione:
Bene. Allora dimmi, se quello che si è schiantato è un aereo dell'American Airlines, come Riskus dice, e se fosse un complotto, perché simulare tutti gli altri danni? Manca il movente per simulare i pali abbattuti.
Comunque, rimanendo nel seminato: se Riskus è attendibile, allora sul Pentagono si è schiantato un aereo dell'American Airlines. Da qualunque parte provenisse.
E se si è schiantato un aereo dell'American Airlines, allora non c'è niente di strano.
Inoltre, se quello che si è schiantato è un aereo dell'American Airlines, è chiaro che potremmo definire con maggior precisione la sua traiettoria più dai danni fisici che non dalle testimonianze. Il punch-out, ad esempio.
Sappiamo che il punch-out è stato causato dall'oggetto che ha colpito il Pentagono. Quell'oggetto, secondo Riskus, è un aereo American Airlines. Dato che il punch-out è su una traiettoria diversa, cioè quella ufficiale, allora ne dobbiamo dedurre che nonostante il racconto di Riskus l'aereo è passato sulla traiettoria ufficiale. Il che è plausibilissimo.
Altrimenti dobbiamo dedurne che Riskus ha mentito quando ha detto di aver visto lo schianto, cioè che non è attendibile, e allora non possiamo certo usare la sua testimonianza per avvalorare la north flying path.
Oppure dobbiamo dedurne, di nuovo, che ci siano un sacco di finti danneggiamenti, punch-out incluso, fatti apposta per far credere che si sia schiantato un aereo dell'American Airlines, mentre quello che si è realmente schiantato è... un aereo dell'American Airlines.
Mi sembra chiaro.
Il testimone è attendibile in quanto non vuole sostenere idee complottiste. Dichiara infatti di aver visto l'American Airlines schiantarsi contro il pentagono.
Bene. Allora dimmi, se quello che si è schiantato è un aereo dell'American Airlines, come Riskus dice, e se fosse un complotto, perché simulare tutti gli altri danni? Manca il movente per simulare i pali abbattuti.
Comunque, rimanendo nel seminato: se Riskus è attendibile, allora sul Pentagono si è schiantato un aereo dell'American Airlines. Da qualunque parte provenisse.
E se si è schiantato un aereo dell'American Airlines, allora non c'è niente di strano.
Inoltre, se quello che si è schiantato è un aereo dell'American Airlines, è chiaro che potremmo definire con maggior precisione la sua traiettoria più dai danni fisici che non dalle testimonianze. Il punch-out, ad esempio.
Sappiamo che il punch-out è stato causato dall'oggetto che ha colpito il Pentagono. Quell'oggetto, secondo Riskus, è un aereo American Airlines. Dato che il punch-out è su una traiettoria diversa, cioè quella ufficiale, allora ne dobbiamo dedurre che nonostante il racconto di Riskus l'aereo è passato sulla traiettoria ufficiale. Il che è plausibilissimo.
Altrimenti dobbiamo dedurne che Riskus ha mentito quando ha detto di aver visto lo schianto, cioè che non è attendibile, e allora non possiamo certo usare la sua testimonianza per avvalorare la north flying path.
Oppure dobbiamo dedurne, di nuovo, che ci siano un sacco di finti danneggiamenti, punch-out incluso, fatti apposta per far credere che si sia schiantato un aereo dell'American Airlines, mentre quello che si è realmente schiantato è... un aereo dell'American Airlines.
Mi sembra chiaro.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=4477&post_id=122190