Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento

Inviato da  Tuttle il 12/1/2008 18:36:52

Citazione:

Ne sei proprio sicuro Emerson? Devo andare a prendere tutte le quote di quando ti sei permesso di sparlare sul lavoro di questo o quel professionista? E guarda caso quando? Quando il lavoro di questo o quel professionista andava contro la VU. Devo quotare tutta la roba che hai scritto su di PFT appoggiandoti a Jref...o di quello che hai scritto su di me appoggiandoti ad un altro debunker (che di video ne sa come io di calcio) o di quell'altro che ha debunkato l'impaginazione dello studio e scambiava una vectorscope per un grafico di excel?

Guarda che non basta appoggiarsi agli altri Emerson. Non vale il gioco che quando non sai di cosa parli - linki un altro che lo fa al posto tuo...tantopiù se il controarticolo che citi è scritto da un altro che a sua volta non sa una ceppa dell'argomento sul quale specula.

Se si discute lo si fa perché si ha un minimo di cognizione di causa e di autonomia logica sul soggetto del discorso.

Ci sono aspetti e fallacie che sono prima logiche e poi tecniche. Queste le può riconoscere chiunque, io e te compresi. Se invece si decide di "smontare" un determinato dato ottenuto da un calcolo specifico bisogna addentrarsi nella questione con qualche preparazione in più.

Ecco quindi che non serve molto per stabilire che la questione del motore perso sul generatore è una balla...o che è un altrettanta balla continuare a dire che Purdue ha usato solo il carburante come massa impattante e che non era sua intenzione modelizzare l'impatto dell'airframe. Questi aspetti sono li...con tanto di testo e figure.

Scusa ma non sei un modello di comportamento per nessuno.