Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 12/1/2008 17:07:37
Citazione:
Solita fallacia ad hominem. Fammi il piacere di non offendere oltremodo te stesso tentando questi giochetti tristissimi.
Qui nessuno ha mai detto che la simulazione Purdue dovrebbe servire a provare la presenza del boeing al Pentagono.
Si sta discutendo della simulazione in sè per quello che è. E ti faccio notare che a differenza tua, io conosco quella simulazione. Tu manco hai mai aperto uno dei tantissimi documenti che la spiegano. E' provato dal fatto che stai cambiando tu stesso il suo senso, via via che ti prendo in castagna.
Abbi pazienza ma se ti prendi il lusso di parlare di questa simulazione significa che ti senti in grado di farlo. Pur essendo uno che recensisce videogame. Potrei benissimo rigirarti la frittata e dirti che con il tuo mestiere il massimo che puoi commentare sull'11 Settembre è quanto sia "giocabile". E come vedi non l'ho fatto. Fai il piacere di non farlo nemmeno tu.
La simulazione purdue è una farloccata perché usa una ciofeca di modello airframe (a differenza di quello usato per le TT), lo priva dei motori speculando su una fantomatica perdita di uno dei due - prima dell'impatto. NON simula l'impatto in facciata perché difatto non la introduce nel modello (permettendogli di bypassare la facciata con la coda). NON simula l'impatto partendo dai dati ufficiali di assetto dell'airframe - ma lo mette in piano sugli assi R e P.
E aggiungo che usa come modello di riferimento principale il Test Sandia, invece del Riera (usato nelle TT).
E per finire quello che tu confondi per SCOPO della simulazione è invece il risultato ottenuto alla fine...contaminato e reso appunto farlocco, proprio da tutte le debolezze che ti ho appena indicato.
Quindi io non solo non userei MAI la simulazione Purdue per argomentare sull'assenza di aereo...ma non lo userei MAI nemmeno per dimostrare la compatibilità dei danni da impatto. SEMPLICEMENTE non serve ad una mazza.
Se davvero vuoi argomentare nel dettaglio (invece che difendere a pappardella) possiamo addentrarci sull'analisi delle mesh utilizzate e del loro impatto sulla risultante della simulazione. Se hai letto gli studi sai di cosa parlo.
Ciao
Si, capisco, sono un bugiardo perché dico che l'animazione Purdue non voleva dimostrare che il 757 si è schiantato al pentagono ma è partita da quell'assunto. E per te, l'animazione è una cagata perché non è fatta per dimostrare che quel 757 si è schiantato. E siccome tu sei un esperto di fluidodinamica e balistica, puoi stabilire che l'animazione è una farloccatta.
Solita fallacia ad hominem. Fammi il piacere di non offendere oltremodo te stesso tentando questi giochetti tristissimi.
Qui nessuno ha mai detto che la simulazione Purdue dovrebbe servire a provare la presenza del boeing al Pentagono.
Si sta discutendo della simulazione in sè per quello che è. E ti faccio notare che a differenza tua, io conosco quella simulazione. Tu manco hai mai aperto uno dei tantissimi documenti che la spiegano. E' provato dal fatto che stai cambiando tu stesso il suo senso, via via che ti prendo in castagna.
Abbi pazienza ma se ti prendi il lusso di parlare di questa simulazione significa che ti senti in grado di farlo. Pur essendo uno che recensisce videogame. Potrei benissimo rigirarti la frittata e dirti che con il tuo mestiere il massimo che puoi commentare sull'11 Settembre è quanto sia "giocabile". E come vedi non l'ho fatto. Fai il piacere di non farlo nemmeno tu.
La simulazione purdue è una farloccata perché usa una ciofeca di modello airframe (a differenza di quello usato per le TT), lo priva dei motori speculando su una fantomatica perdita di uno dei due - prima dell'impatto. NON simula l'impatto in facciata perché difatto non la introduce nel modello (permettendogli di bypassare la facciata con la coda). NON simula l'impatto partendo dai dati ufficiali di assetto dell'airframe - ma lo mette in piano sugli assi R e P.
E aggiungo che usa come modello di riferimento principale il Test Sandia, invece del Riera (usato nelle TT).
E per finire quello che tu confondi per SCOPO della simulazione è invece il risultato ottenuto alla fine...contaminato e reso appunto farlocco, proprio da tutte le debolezze che ti ho appena indicato.
Quindi io non solo non userei MAI la simulazione Purdue per argomentare sull'assenza di aereo...ma non lo userei MAI nemmeno per dimostrare la compatibilità dei danni da impatto. SEMPLICEMENTE non serve ad una mazza.
Se davvero vuoi argomentare nel dettaglio (invece che difendere a pappardella) possiamo addentrarci sull'analisi delle mesh utilizzate e del loro impatto sulla risultante della simulazione. Se hai letto gli studi sai di cosa parlo.
Ciao
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=109619