Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da blackbart il 10/1/2008 12:06:21
ahmbar:
Citazione:
Allora.. nei piani di impatto le colonne esterne dovevano avere una sezione simile a quella riportata nella figura centrale in fondo a questa pagina.
Per'altro la cosa è confermata anche da altri documenti, incluso quello postato da paxtibi e riportato sul sito 911research di Jim Hoffman in cui la maggiorparte delle colonne esterne analizzate avevano uno spessore che andava dal quarto di pollice (circa 6mm) fino al pollice (25mm).
Se hai capito male è un conto, se hai altri documenti che confermino la tua idea postali.
Ad ogni modo che le colonne esterne al 100° piano avessero uno spessore di 5cm di acciaio (!) mi pare francamente esagerato..
Anche se, al pari della teoria no-plane, ci sono molti interessi a irrobustire le colonne perimetrali dimenticandosi del core (nel rapporto del FEMA leggiamo delle descrizioni che lo stesso Jim Hoffman definsice "propaganda" e addirittura nel rapporto della 911 Commission il core scompare del tutto poichè il WTC diventa "una struttura vuota il cui vano centrale è occupato solo dagli ascensori e dalle scale"!!!)
Sul fronte opposto è interessante osservare che le due teorie no-plane sono basate su fatti speculari: nel caso del Pentagono la teoria sarebbe "supportata" dalla mancanza di danni mentre nel caso del WTC, al contrario, da troppi danni alla facciata esterna.
E' "impossibile che un aereo buchi una struttura di acciaio" ma ci si dimentica che la cosiddetta struttura in acciaio aveva uno spessore di 6mm!
Citazione:
Anche questo è un dogma che si infrange contro la realtà sperimentale!
Infatti se contro il Pentagono si è davvero schiantato un grosso aereo ad alta velocità, è la dimostrazione che un muro di cemento armato rinforzato regge l'urto.
Se contro il Pentagono non si fosse schiantato alcun aereo allora la cosa NON dimostra che un muro di cemento rinforzato non sia in grado di rimanere in piedi (sebbene i danni ci siano eccome!)
D'altro canto anche nell'incidente di Teheran il condominio non rinforzato non ha riportato grossi danni (non si vedono colonne di cemento "spazzate via")!
Se per assurdo fosse stato il Pentagono a impattare a 200 metri al secondo contro un Boeing fermo, ci saremmo stupiti se l'aereo si fosse quasi polverizzato?
L'energia, come tutte le cose di questo mondo, è "pigra" e si scarica sempre nel più breve tempo possibile - leggi: dove è più facile - ovvero piegando e facendo saltare i pannelli di alluminio dell'aereo.
Citazione:
Non è solo la massa ad avere importanza ma anche altri fattori!
Una lattina di coca-cola (vuota!) e un proiettile di pistola hanno all'incirca lo stesso peso ma c'è una bella differenza tra venire colpiti da una lattina o da un proiettile!
Un motore di un Boeing, pur pesando 4 tonnellate, non è un monoblocco di granito ma è un insieme di componenti meccanici che, al momento dell'urto, vanno ognuno per i fatti suoi.
Cosa che per'altro è stata vista in numerosi video e forografie di incidenti aerei!
Citazione:
La teoria no-boeing alla fine è auto-referenziale perchè, in parte, si basa sul dogma che l'aereo avrebbe dovuto creare un buco largo quanto se stesso.
Citazione:
Piuttosto che saltare a conclusioni affrettate bisognerebbe riflettere sul fatto che i resti dell'aereo, a differenza del DNA dei passeggeri (per'altro analizzato per tutti e quattro gli aerei inclusi quelli finiti dentro le torri!!!), non sono mai stati raccolti, studiati e mostrati.
L'idea che al Pentagono non ci sia stato alcun aereo o addirittura che esso sia stato colpito da un missile è ufficialmente preferibile a certe domande scomode.
Per esempio:
Se il Pentagono è stato colpito da un Boeing perchè i resti non sono stati analizzati pubblicamente ma raccolti in tutta fretta da personale improvvisato (ricordate la foto che ritraeva impiegati che, in camicia e cravatta, raccoglievano lamiere a mani nude mentre il Pentagono dietro di loro era ancora in fiamme)?
Si parlava di bombe a bordo degli aerei (ricordate la telefonata della hostess del AA11?): costava tanto fare analisi in tale direzione?
Perchè le autorità hanno sempre preventivamente scartato che i terroristi abbiano adoperato esplosivi (quando è "ufficialmente accertato" che prima del 911 imbarcare esplosivo a bordo degli aerei era "semplicissimo"?
Citazione:
E io mi permetto di consigliarti di evitare di postare schifezze (mi riferisco a tette di plastica e supercazzi assortiti) che non fanno altro che inquinare la discussione di argomenti seri: basta solo un po' di rispetto nei confronti di chi perde tempo a cercare dati precisi che non sempre sono di facile reperibilità.
Citazione:
Blackbart, la foto che ho postato si riferisce alle colonne esterne del WTC, e lo spessore, sempre se non ho capito male, e' lo stesso sia sopra che sotto: quello che si vede nella foto=ca 5cm
Allora.. nei piani di impatto le colonne esterne dovevano avere una sezione simile a quella riportata nella figura centrale in fondo a questa pagina.
Per'altro la cosa è confermata anche da altri documenti, incluso quello postato da paxtibi e riportato sul sito 911research di Jim Hoffman in cui la maggiorparte delle colonne esterne analizzate avevano uno spessore che andava dal quarto di pollice (circa 6mm) fino al pollice (25mm).
Se hai capito male è un conto, se hai altri documenti che confermino la tua idea postali.
Ad ogni modo che le colonne esterne al 100° piano avessero uno spessore di 5cm di acciaio (!) mi pare francamente esagerato..
Anche se, al pari della teoria no-plane, ci sono molti interessi a irrobustire le colonne perimetrali dimenticandosi del core (nel rapporto del FEMA leggiamo delle descrizioni che lo stesso Jim Hoffman definsice "propaganda" e addirittura nel rapporto della 911 Commission il core scompare del tutto poichè il WTC diventa "una struttura vuota il cui vano centrale è occupato solo dagli ascensori e dalle scale"!!!)
Sul fronte opposto è interessante osservare che le due teorie no-plane sono basate su fatti speculari: nel caso del Pentagono la teoria sarebbe "supportata" dalla mancanza di danni mentre nel caso del WTC, al contrario, da troppi danni alla facciata esterna.
E' "impossibile che un aereo buchi una struttura di acciaio" ma ci si dimentica che la cosiddetta struttura in acciaio aveva uno spessore di 6mm!
Citazione:
Comunque, per tornare in topic, le colonne 15 16 e 17 sono sulla tratiettoria dell'ala e motore dx, ma rimangono in piedi, e questo e' semplicemente impossibile
Anche questo è un dogma che si infrange contro la realtà sperimentale!
Infatti se contro il Pentagono si è davvero schiantato un grosso aereo ad alta velocità, è la dimostrazione che un muro di cemento armato rinforzato regge l'urto.
Se contro il Pentagono non si fosse schiantato alcun aereo allora la cosa NON dimostra che un muro di cemento rinforzato non sia in grado di rimanere in piedi (sebbene i danni ci siano eccome!)
D'altro canto anche nell'incidente di Teheran il condominio non rinforzato non ha riportato grossi danni (non si vedono colonne di cemento "spazzate via")!
Se per assurdo fosse stato il Pentagono a impattare a 200 metri al secondo contro un Boeing fermo, ci saremmo stupiti se l'aereo si fosse quasi polverizzato?
L'energia, come tutte le cose di questo mondo, è "pigra" e si scarica sempre nel più breve tempo possibile - leggi: dove è più facile - ovvero piegando e facendo saltare i pannelli di alluminio dell'aereo.
Citazione:
Va bene sostenere che i muri e le colonne possano anche respingere l'ala (anche se l'articolo postato da Pier ripropone la solita coperta corta: se le colonne sono in piedi, le ali devono essere fuori, se le ali sono penetrate le colonne devono essere tranciate, ambedue non si puo'), ma un motore pesa 5 T, concentrate e lanciate a 800Km/ora...
Non è solo la massa ad avere importanza ma anche altri fattori!
Una lattina di coca-cola (vuota!) e un proiettile di pistola hanno all'incirca lo stesso peso ma c'è una bella differenza tra venire colpiti da una lattina o da un proiettile!
Un motore di un Boeing, pur pesando 4 tonnellate, non è un monoblocco di granito ma è un insieme di componenti meccanici che, al momento dell'urto, vanno ognuno per i fatti suoi.
Cosa che per'altro è stata vista in numerosi video e forografie di incidenti aerei!
Citazione:
Ma quello che conta e' che no boeing, ed una volta accertato questo...
La teoria no-boeing alla fine è auto-referenziale perchè, in parte, si basa sul dogma che l'aereo avrebbe dovuto creare un buco largo quanto se stesso.
Citazione:
A mio parere non c'e stato no-plane, ma piccolo plane o missile + esplosivi
Ma quello che conta e' che no boeing, ed una volta accertato questo...
Piuttosto che saltare a conclusioni affrettate bisognerebbe riflettere sul fatto che i resti dell'aereo, a differenza del DNA dei passeggeri (per'altro analizzato per tutti e quattro gli aerei inclusi quelli finiti dentro le torri!!!), non sono mai stati raccolti, studiati e mostrati.
L'idea che al Pentagono non ci sia stato alcun aereo o addirittura che esso sia stato colpito da un missile è ufficialmente preferibile a certe domande scomode.
Per esempio:
Se il Pentagono è stato colpito da un Boeing perchè i resti non sono stati analizzati pubblicamente ma raccolti in tutta fretta da personale improvvisato (ricordate la foto che ritraeva impiegati che, in camicia e cravatta, raccoglievano lamiere a mani nude mentre il Pentagono dietro di loro era ancora in fiamme)?
Si parlava di bombe a bordo degli aerei (ricordate la telefonata della hostess del AA11?): costava tanto fare analisi in tale direzione?
Perchè le autorità hanno sempre preventivamente scartato che i terroristi abbiano adoperato esplosivi (quando è "ufficialmente accertato" che prima del 911 imbarcare esplosivo a bordo degli aerei era "semplicissimo"?
Citazione:
Mi permetto di rubare l'idea a Fabrizio nel presentare le colonne 16
E io mi permetto di consigliarti di evitare di postare schifezze (mi riferisco a tette di plastica e supercazzi assortiti) che non fanno altro che inquinare la discussione di argomenti seri: basta solo un po' di rispetto nei confronti di chi perde tempo a cercare dati precisi che non sempre sono di facile reperibilità.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=109443