Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 19:54:23
Citazione:
Pier, è mai stata usata come animazione forense? Avrebbe senso presentare un'animazione forense priva di elevazione altimetrica?
Il fatto che lui la spacci come tale, non lo è. Il fulcro dell'animazione - e probabilmente lo ricordi ancora bene perché era questo il particolare su cui ci si era soffermati ai tempi dell'uscita - era far vedere tramite una simulazione cosa avrebbe dovuto vedere la telecamera del parcheggio. E dimostrare che un missile non era abbastanza largo da colpire i pali, ma un 757 sì.
Citazione:
Che alcuni, anche se ufficialisti, la prendano a riferimento a sproposito, non è un problema mio, sinceramente ^_^
Citazione:
Pier... schendere di 10 metri in 400 metri di lu nghezzati sembra una traiettoria tanto complicata o impossibile?
Citazione:
Pier, un danno c'è. C'era già? Non posso saperlo, ma proprio intonsa la zona non è. Non ha colpito le altre parti? Non sono certo indistruttibili le pale o il rivestimento: il pesante nucleo del motore è decisamente più piccolo dell'enorme involucro che lo avvolge, che tende a spaccarsi e deformarsi più facilmente.
Citazione:
Saranno invece scientifici i ragionamenti sul buco piccolo o sul fatto che un pilota FAA un po' tonto con l'inglese non potesse farcela.
Pier69 wrote:
Aiaiai Pape. L'ennesima minchiata.
Non solo si propone di spiegare a livello forense tutta la dinamica, ma addirittura la si spaccia per una FEM/FEA. Cosa che anche un procione saprebbe riconoscere come TOTALMENTE FALSA.
Pier, è mai stata usata come animazione forense? Avrebbe senso presentare un'animazione forense priva di elevazione altimetrica?
Il fatto che lui la spacci come tale, non lo è. Il fulcro dell'animazione - e probabilmente lo ricordi ancora bene perché era questo il particolare su cui ci si era soffermati ai tempi dell'uscita - era far vedere tramite una simulazione cosa avrebbe dovuto vedere la telecamera del parcheggio. E dimostrare che un missile non era abbastanza largo da colpire i pali, ma un 757 sì.
Citazione:
Forse non lo sai...o molto più probabilmente fai finta di ignorarlo...ma questa animazione è a tutt'oggi presa come riferimento da tutti gli ufficialisti. Compresi molti dei tuoi frequentatori abituali.
Che alcuni, anche se ufficialisti, la prendano a riferimento a sproposito, non è un problema mio, sinceramente ^_^
Citazione:
Da come la presenti? Quella è una query grafica della USGS mica un mio disegnino. O volevi un grafico largo 400 metri e alto 30? Bah.
Anche in questo caso alzi fuffa...ma non hai presentato un trend di discesa plausibile e compatibile con tutta la cianfrusaglia ufficialista.
Pier... schendere di 10 metri in 400 metri di lu nghezzati sembra una traiettoria tanto complicata o impossibile?
Citazione:
Ah... per i danni del motore davanti al pentagono...
Ti pare un danno da tenere in considerazione? Hai le prove che non vi fosse già? E come è possibile che la gondola faccia fuori il muretto di entrata e non colpisca né gli elementi interni alla vent structure né il dislivello in uscita...né tantomeno il cemento antistante il pentagono? Aveva o no un trend di discesa sto coso o è entrato sul carrello?
Pier, un danno c'è. C'era già? Non posso saperlo, ma proprio intonsa la zona non è. Non ha colpito le altre parti? Non sono certo indistruttibili le pale o il rivestimento: il pesante nucleo del motore è decisamente più piccolo dell'enorme involucro che lo avvolge, che tende a spaccarsi e deformarsi più facilmente.
Citazione:
Dai su....te la fai...te la racconti e ti dai pure delle gran belle pacche sulle spalle. Ma è aria fritta senza uno straccio di ragionamento tecnico/scientifico.
Ciao.
Saranno invece scientifici i ragionamenti sul buco piccolo o sul fatto che un pilota FAA un po' tonto con l'inglese non potesse farcela.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=108258