Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 16:53:39
Citazione:
Tu consideri un impatto di un motore a oltre 400 nodi. E se invece di un impatto diretto, data la traiettoria dell'aereo, il motore avesse solo strisciato poco prima dell'impatto? Non vedi segni per terra, ma del resto non mi sembra si vedano segni per terra nemmeno dell'altro motore o della fusoliera... secondo il tuo ragionamento, dentro il pentagono dovrebbe esserci un bel buco in terra, visto che prima o poi hanno colpito terra motori e fusoliera.
Detto questo, le testimonianze le considero per quello che sono: ricordi spesso confusi di un evento. L'importante è dargli il giusto peso. Se 89 persone su oltre 100 hanno visto un aereo, statisticamente parlando, è estremamente probabile che un aereo ci fosse. Poi, uno dice che l'aereo ha fatto tutte quelle cose ed è attendibile come un testimone che dice che vedeva le facce dai finestrini, o che l'aereo era un piccolo velivolo da turismo. è ovvio che in nessun caso tutte le testimonianze potranno mai coincidere alla perfezione su tutti i dettagli, e che qualcuno tenderà a far andare l'immaginazione, ricostruendo con la fantasia cose che magari ha solo "immaginato".
Pier69 wrote:
Quindi ti rinfresco la memoria.
La vent structure si trova in una zona sollevata del terreno.
Quindi fra il prato e il primo piano v'è la vent structure che è più alta sia a livello strutturale (muri di recinzione e strutture di accesso interne) sia come morfologia del terreno ospitante.
Questo significa che il motore sinistro - approcciando in rollio di 4/5° a sinistra - per poter avere un trand con l'impronta in facciata avrebbe dovuto impattare sul terreno.
Ora spero tu vorrai ammettere che un motore del genere che impatta a 430/450 Nodi sul terreno procuri qualche danno o azione distruttiva...no?
E bene. Non ci sono tracce di tale passaggio. Le porte della vent structure sono intatte e con esse le due strutture nella zona anteriore.
Questo significa che non c'è stato impatto del motore al suolo. Non ci sono segni né sul prato, né sul concrete, né sulla vent structure, né sul basement dell'edificio.
L'unica boiata che ha innescato questa diceria è la testimonianza del superuomo Probst che in 0.3 secondi di evento mortale è riuscito a vedere l'areo impattare il muretto (40 cm di concrete)...impattare il generatore...penetrare nell'edificio e bla bla bla...
TUtto questo mentre veniva sorvolato dall'aereo sulla testa....con lui infilato fra il motore sinistro e la wingmount e senza essere preso in pieno dal palo 5...visto che si trovava proprio in quella zona.
Sono cose che se non ti fanno insospettire (almeno sulle testimonianze) significa che sei un attimo polarizzato....
Ciao.
Tu consideri un impatto di un motore a oltre 400 nodi. E se invece di un impatto diretto, data la traiettoria dell'aereo, il motore avesse solo strisciato poco prima dell'impatto? Non vedi segni per terra, ma del resto non mi sembra si vedano segni per terra nemmeno dell'altro motore o della fusoliera... secondo il tuo ragionamento, dentro il pentagono dovrebbe esserci un bel buco in terra, visto che prima o poi hanno colpito terra motori e fusoliera.
Detto questo, le testimonianze le considero per quello che sono: ricordi spesso confusi di un evento. L'importante è dargli il giusto peso. Se 89 persone su oltre 100 hanno visto un aereo, statisticamente parlando, è estremamente probabile che un aereo ci fosse. Poi, uno dice che l'aereo ha fatto tutte quelle cose ed è attendibile come un testimone che dice che vedeva le facce dai finestrini, o che l'aereo era un piccolo velivolo da turismo. è ovvio che in nessun caso tutte le testimonianze potranno mai coincidere alla perfezione su tutti i dettagli, e che qualcuno tenderà a far andare l'immaginazione, ricostruendo con la fantasia cose che magari ha solo "immaginato".
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983&post_id=108244